Приговор № 1-554/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-554/2019

Дело №1-554/2019 УИД 24RS0024-01-2019-003839-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в салоне сотовой связи «Билайн» по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, со стойки тайно похитил сотовый телефон «LG К430» стоимостью 4000 рублей с двумя сим-картами, чехлом, защитным стеклом, картой памяти объемом 4Гб, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в помещении парикмахерской по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из лежавшей на стуле сумки тайно похитил сотовый телефон «Honor (7C) AUM-L41» стоимостью 6214 рублей 62 копейки с чехлом-книжкой стоимостью 154 рубля 78 копеек, защитным стеклом стоимостью 232 рубля 56 копеек, двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 6601 рубль 96 копеек, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, исковые требования Потерпевший №1 признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

по хищению имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, она пришла в отдел сотовой связи «Билайн» на <адрес>, где в ходе разговора с девушкой-сотрудницей положила принадлежавший ей телефон «LG К430» на стойку. После того как она оттуда ушла, обнаружила отсутствие телефона, вернулась в салон связи и попросила девушку позвонить на её номер, но номер уже был недоступен. Исковые требования в сумме 4000 рублей поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которых она работает в салоне сотовой связи «Билайн» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришла женщина, чтобы восстановить сим-карту. После того, как женщина ушла, приходил ее (ФИО2) знакомый ФИО1, с которым она выходила на улицу, после чего ФИО1 ушел, а она вернулась на свое рабочее место. Затем вернулась женщина, которая пояснила, что оставила в салоне свой телефон. Однако, телефона не было. Позже от ФИО1 ей стало известно, что это он похитил телефон женщины со стойки, когда заходил к ней в салон связи;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.132-135), согласно которых в конце августа 2019 года, в утреннее время, он пришел в салон связи «Билайн», где работает его знакомая ФИО5, и увидел на стойке телефон «LG», который забрал и положил в карман своей кофты. Он позвал ФИО2 на улицу покурить, потом пошел домой, по дороге выключил звук на телефоне, телефон оставил дома. От ФИО2 ему стало известно, что женщина, которая оставила телефон на стойке, возвращалась и спрашивала про телефон. Он испугался и выбросил телефон. Позже он рассказал ФИО2, что это он похитил телефон;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2019г. с фототаблицей – помещения салона сотовой связи «Билайн» по адресу: <адрес>, согласно которому установлено место совершения хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 68-71);

- протоколом выемки от 10.10.2019г. у Потерпевший №1 кассового чека от 26.01.2017г. на сотовый телефон «LG К430» и защитное стекло (л.д.81-83);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому на момент хищения стоимость телефона «LG К430» составляла 4000 рублей (л.д.75-77).

По хищению имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.45-47), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она находилась в парикмахерской по адресу: <адрес>, где работает её знакомая ФИО12, при этом свою сумку поставила на стул около входной двери вне зоны своей видимости. Пока она была в парикмахерской, туда заходил сын ФИО12 Владимир с каким-то парнем. Когда она собралась уходить, обнаружила пропажу своего телефона «Honor» из сумки. Впоследствии телефон был ей возвращен сотрудниками полиции. Имущественный ущерб, причиненный в результате хищения, в сумме 6601 рубль 96 копеек является для нее значительным, так ее среднемесячный доход составляет 14497 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.54-56), согласно которых она работает парикмахером в салоне по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к ней пришла клиент Потерпевший №2, которая положила свою сумку на стул возле входа. Во время работы с клиенткой заходил её (ФИО3) сын – ФИО7 со своим знакомым ФИО1, при этом ФИО1 садился на стул, на котором лежала сумка Потерпевший №2. Кроме ФИО3 и ФИО1 в салон никто не заходил. Когда она закончила работу, Потерпевший №2 обнаружила пропажу из сумки своего телефона. Когда она (ФИО3) стала звонить на номер Потерпевший №2, тот был недоступен. ФИО1 сначала отрицал хищение телефона, а затем сознался ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.57-59), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО12 о хищении в парикмахерской, где последняя работала, у клиентки сотового телефона, при этом в салон приходил ее (ФИО2) друг ФИО1. Позже ФИО1 ей рассказал, что действительно он похитил сотовый телефон в парикмахерской, отдал ей телефон и попросил вернуть. Она передала телефон сотрудникам полиции;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.132-135), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с ФИО7 он пришел в парикмахерскую в <адрес>, где работала мать последнего, увидел на стуле около входа женскую сумку, сел на стул, открыл сумку и вытащил из сумки телефон, который положил в карман своей куртки. Позже мать ФИО3 спрашивала у него про телефон, но он не признался в краже, а затем передал телефон ФИО2 и попросил вернуть;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2019г. с фототаблицей – помещения парикмахерской по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место хищения имущества Потерпевший №2 (л.д.13-16);

- протоколом изъятия от 10.09.2019г. ст.оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» у Потерпевший №2 коробки от телефона «Honor (7C) AUM-L 41» (л.д.17-18);

- протокол изъятия от 10.09.2019г. ст.оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» у ФИО5 сотового телефона «Honor (7C) AUM-L 41» с двумя сим-картами, чехлом, защитным стеклом (л.д.19-20);

- протоколом выемки от 30.09.2019г. у ст.оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» ФИО8 сотового телефона «Honor (7C) AUM-L 41» с коробкой, двумя сим-картами, чехлом, защитным стеклом (л.д.22-23);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому общая стоимость похищенного у Потерпевший №2 сотового телефона «Honor (7C) AUM-L 41» с чехлом-книжкой и защитным стеклом на момент хищения составляла 6601 рубль 96 копеек (л.д.34-37).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по хищению имущества Потерпевший №2 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.149-151) ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он был способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной (л.д.115), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Потерпевший №2, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также его личности, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу: кассовый чек необходимо оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон «Honor (7C) AUM-L 41» с двумя сим-картами, чехлом-книжкой и защитным стеклом – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок 260 часов.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 4000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кассовый чек – оставить по принадлежности у Потерпевший №1, сотовый телефон «Honor (7C) AUM-L 41» с двумя сим-картами, чехлом-книжкой и защитным стеклом – оставить по принадлежности у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин