Решение № 12-27/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-27/2020

12-27/2020


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 10 февраля 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Козлове А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 22.11.2019 № 5-555/2019 по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин России, признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>-Фоминского городского округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что административный штраф, назначенный ему постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учёта нарушений ГКУ <адрес> «Администратор московского парковочного пространства» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, уплачен им ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложения для мобильного телефона «Московский паркинг». Явиться к мировому судье и представить эти сведения он не мог, так как не получил уведомление. В обжалованном постановлении упомянуто постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ №, которого не существует. Оплатить штраф в размере 5 000 рублей в установленный срок возможности не было, так как он находился на реабилитации с больным ребенком, в <адрес>. Узнав о штрафе по возвращении, он сразу его уплатил. Обжалованное постановление просил отменить.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою жалобу поддержал, дополнений не привёл.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, но обжалованное постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иные процессуальные документы, составленные должностными лицами административного органа, судом первой инстанции признаны отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Так как в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, шестидесятидневный срок административный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не уплатил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассматривающий жалобу суд солидарен с этим выводом мирового судьи и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, были достаточными. Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали. Не находит оснований не доверять им и рассматривающий жалобу суд.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 назначено наказание в виде 5 000 рублей штрафа, направлено ему ДД.ММ.ГГГГ почтой. Согласно данным отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановление вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтальоном. Сведений об обжаловании этого постановления у суда нет, а значит спустя 10 суток после вручения, то есть ДД.ММ.ГГГГ оно вступило в законную силу. В этой связи, ФИО1 обязан оплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестидесятидневный срок. Так как штраф уплачен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство существенного значения для решения по существу дела не имеет.

ФИО1 надлежащим образом, почтой уведомлен мировым судьёй о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается возвращённым в суд первой инстанции почтовым отправлением, по причине истечения срока его хранения, (т. 1, л.д. 9). Поскольку ФИО1 за отправлением на почту не явился, суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело в его отсутствие.

Допущенная мировым судьёй опечатка в описательно-мотивировочной части обжалованного постановления, в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении №, устранена путём вынесения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего определения, (т. 1, л.д. 32). В любом случае, подобная опечатка не может стать основанием для отмены обжалованного решения.

Доводы об отсутствии возможности исполнить наказание в виде штрафа по причине нахождения в <адрес> документально не подтверждены. Убедительные доказательства непрерывного нахождения ФИО1 на реабилитации с ребёнком в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил постановление, и до ДД.ММ.ГГГГ, когда истёк срок оплаты, суду не представлены. Приложенная к жалобе копия билета ФИО1 на самолет, следующий ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, об обратном не свидетельствует, так как нет сведений о его прибытии в <адрес>. Кроме того, нахождение ФИО1 за пределами <адрес> вовсе не препятствует исполнению административного наказания.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах и по перечисленным причинам предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 22.11.2019 № 5-555/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров