Решение № 12-27/2020 12-395/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-27/2020

дело № 12-27/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2020 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре судебного заседания Иргашевой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 19.11.2019 г. Б. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 19.11.2019 г. Б., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 23.09.2019г. в 01 час. 25 минут у <...> в г. Серпухове Московской области, произвел стоянку транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный <номер>, в нарушении требований п. 12.4 Правил дорожного движения, то есть где расстояние между сплошной линией разметки (разделительной полосой) п.п. 1.1 ПДД РФ и остановившимся транспортным средством составило менее 3 метров. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 19.11.2019 г. и просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в постановлении не указано, каким образом определена личность привлекаемого к административной ответственности лица; кроме того, в постановлении не указаны доказательства, на основании которых было принято решение о виновности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, а так же пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель Б. – сотрудник ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» в судебном заседании показал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он разъяснял последнему положения ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, однако в соответствующей графе не была отобрана подпись у ФИО1 в связи с его (ФИО2) невнимательностью.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из показаний ФИО1 следует, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в данном протоколе отсутствует подпись привлекаемого к ответственности лица в соответствующей строке о разъяснении ФИО1 указанных прав.

Свидетель Б. пояснил, что не отобрал у ФИО1 подписи в строке разъяснения ему прав по невнимательности.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах судья полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 307 КРФобАП с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КРФобАП в соответствии со ст. 4.5 КРФобАП.

Остальные доводы жалобы не являются основанием для прекращения производства по делу с учетом наличия в деле сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела на 19.11.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 19.11.2019 г. Б. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление № 18810050190007102464 инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Б. от 19.11.2019 г. предусмотренном ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Шичков