Апелляционное постановление № 22-1858/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-228/2024

Дело № 22-1858/2024 УИД 33RS0002-01-2024-002892-29 Судья Дигтяр Я.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием

прокурора

защитника осуждённого адвоката

Балашова А.С.,

ФИО1,

Байбиковой Д.В.,

Баланина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора г. Владимира Лаврентьева С.В. и по апелляционной жалобе адвоката Баланина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июня 2024 года, которым

ФИО2, родившийся **** в г. ****, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменена по вступлению приговора в законную силу.

Также приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления заместителя прокурора г. Владимира Лаврентьева С.В., апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО2 адвоката Баланина А.А., заслушав выступления защитника осуждённого адвоката Баланина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора и дополнений к нему, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 24 октября 2023 года у **** по улице **** в городе **** ( в ****) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Баланин А.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя положения ст. ст. 389.9, 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ указывает, что свидетели по уголовному делу давали противоречивые показания, так сотрудники ГИБДД указывали на наличие признаков опьянения у ФИО2, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, вместе с тем, понятые указали, что осуждённый вёл себя спокойно, оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения не имелось, кроме того свидетель Свидетель №5 пояснил, что подписал документы, не читая их. На основании изложенного, апеллянт приходит к выводу о том, что оснований для направления осуждённого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Кроме того обращает внимание на то, что ФИО2 показал в судебном заседании о своем обращении в ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, однако данный довод судом первой инстанции надлежащим образом не проверен. Также сообщает, что согласно показаниям осуждённого срок действия его водительского удостоверения истёк 28 октября 2021 года, в связи с чем срок лишения специального права необходимо исчислять не с момента сдачи водительского удостоверения или подачи заявления о его утрате, а с момента прекращения срока его действия. Указывает, что свидетель Свидетель №2 подтвердил суду об отсутствии у водителя обязанности сдавать водительское удостоверение с истёкшим сроком действия. С учетом изложенного, автор апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии в действиях осуждённого признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ФИО2 подлежит оправданию.

В апелляционном преставлении заместитель прокурора г. Владимира Лаврентьев С.В. предлагает приговор в отношении ФИО2 изменить, зачтя в срок назначенного осуждённому наказания в виде обязательных работ время его фактического задержания – 6 и 7 ноября 2023 года в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета 1 лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора г. Владимира Лаврентьев С.В. указывает, что органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно квалифицировал действия ФИО2 как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С учетом изложенного, предлагает приговор изменить, указав в описательно мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО2 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осуждённый ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы его адвоката и апелляционного представления с дополнением прокурора извещался неоднократно и надлежащим образом (каждый раз лично под роспись), однако в судебное заседание не явился, несмотря на ходатайство о своем участии. О наличии объективных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил ни суду, ни защитнику. Ходатайство об отложении судебного заседания от осуждённого ни одним способом связи в суд не поступало. На телефонные звонки секретаря судебного заседания осуждённый не ответил, отключив мобильный телефон. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п.2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, закрепляющей право осуждённого на участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, с учетом изложенного и положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, суд расценивает неявку осуждённого в суд апелляционной инстанции, как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу его адвоката и апелляционное представление с дополнением прокурора в его отсутствие.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вина ФИО2 в преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что вечером 24 октября 2023 года он управлял автомобилем своей матери марки «****» с государственным регистрационным знаком ****, был трезв. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, по требованию которых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его результат был отрицательным. Затем также по требованию сотрудников полиции он проследовал в областной наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего его отпустили домой. 6 ноября 2023 года сотрудники ГИБДД сообщили ему о том, что у него было установлено состояние опьянения.

В соответствии с показаниями свидетелей **** Свидетель №4 и Свидетель №1 – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Свидетель №2 около 19 часов 30 минут 24 октября 2023 года они в составе экипажа ДПС заступили на дежурство на территории **** г. ****. Вечером того же дня они остановили автомобиль марки «****» с государственным регистрационным знаком ****, находившийся под управлением ФИО2, поведение которого не соответствовало обстановке, в связи с чем были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое по его результатам установлено не было. После этого водитель по направлению сотрудников ГИБДД в медицинском учреждении прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в итоге было установлено. Дополнительно свидетель Свидетель №1 показал, что 6 ноября 2023 года он получил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в результате химико-токсикологических исследований биологических образцов ФИО2 было обнаружено **** средство ****, производное **** средства ****, то есть при управлении автомобилем 24 октября 2023 года ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения. В их присутствии сотрудник ГИБДД отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, после чего провел в отношении него освидетельствование на состояние опьянения, которое у ФИО2 установлено не было. Затем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Из протокола **** от 24 октября 2023 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством усматривается, что у него, как водителя автомобиля марки «****» с государственным регистрационным знаком **** в 21 час 50 минут того же дня, выявлены признаки опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 24 октября 2023 года зафиксировано, что у ФИО2 в 22 часа 31 минуту того же дня состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу **** от 24 октября 2023 года ФИО2 в 22 часа 39 минут того же дня направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу справки, выданной ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» 24 октября 2023 года, при медицинском освидетельствовании ФИО2 в 22 часа 40 минут того же дня у него обнаружены клинические признаки состояния опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» от 24 октября 2023 года **** у ФИО2 установлено состояние опьянения на основании результатов **** исследований **** от 25 октября 2023 года, в которых обнаружено **** средство ****, производное **** средства ****.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 12 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 1 февраля 2021 года следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 ФИО2 водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по **** не сдавал, оно у него не изымалось, от осуждённого заявление об утере водительского удостоверения в ГИБДД УМВД России по **** также не поступало.

Свидетель Свидетель №3 показал, что законом предусмотрено только 2 случая продолжения течения прерванного срока лишения специального права: со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или со дня получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Иных оснований для продолжения исчисления срока данного наказания законом не предусмотрено.

Согласно справкам ГИБДД УМВД России по г. **** от 7 ноября 2023 года и 24 мая 2024 года водительское удостоверение у ФИО2 не изъято и заявления от него об утрате указанного документа не поступало.

Кроме того вина осужденного подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Все имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей, данных ими в рамках дознания и судебного следствия устранены судом в установленном законом порядке. При этом суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он принимает оглашённые показания свидетелей и отвергает первоначальные показания, данные ими в судебном заседании, оснований для иной оценки свидетельских показаний суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осуждённого, по делу не установлено.

Оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя, сообщая об управлении им транспортным средством и о процедурах прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не имеется. Показания виновного получены в установленном законом порядке, в указанной части согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом показания осуждённого о его невиновности в преступлении обосновано отклонены судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не усматривается.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полученные в ходе следственных действий сведения согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять им также не имеется.Исследованные судом первой инстанции иные документы, в том числе, составленные сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. **** и ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» в силу п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ обосновано учтены в качестве доказательств по уголовному делу, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности. Данные доказательства также получены с соблюдением УПК РФ, согласуются с иными доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

В то же время из числа доказательств необходимо исключить протокол об административном правонарушении **** от 6 ноября 2023 года и постановление по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2023 года, поскольку они являются процессуальными документами, связанными с возбуждением и прекращением дела об административном правонарушении соответственно, то есть не являются доказательствами вины осуждённого. Также из числа доказательств необходимо исключить рапорт об обнаружении признаков преступления, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ является служебным документом, являющимся лишь поводом к возбуждению уголовного дела. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции считает, что исключение из приговора указанных доказательств не влияет на обоснованные выводы суда о доказанности вины осуждённого.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания сотрудников ГИБДД о наличии оснований для освидетельствования осужденного противоречат показаниям понятых, о невиновности ФИО2 не свидетельствуют. Согласно протоколу судебного заседания свидетели **** Свидетель №1 и Свидетель №4 суду показали, что ФИО2 имел признаки опьянения – поведение, не соответствующее окружающей обстановке. Показания указанных лиц подтверждаются справкой ГБУЗ ВО «ОНД» о наличии у ФИО2 клинических признаков опьянения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у осуждённого установлено. Свидетель Свидетель №6, показав, что ФИО2 вёл себя тихо и спокойно, свидетельские показания сотрудников ГИБДД не опровергла, так как тихое и спокойное поведение – не равно поведению, соответствующему окружающей обстановке. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, которые она подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий, следует, что она внимание на поведение ФИО2 не обращала, поскольку он общался только с полицейскими. Свидетель Свидетель №5 в оглашенных показаниях также подтвердил, что ФИО2 находился в странном состоянии. Несмотря на то, что в судебном заседании свидетель Свидетель №5 не сообщал о странностях в поведении осуждённого, показал, что по просьбе сотрудников ГИБДД подписал документы, не читая их, оснований сомневаться в законности проведения процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 не имеется. Оглашенные показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №6, результатами медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. При этом показания Свидетель №5, данные в суде первой инстанции, указанной совокупности доказательств противоречат. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия. Таким образом, каких-либо не устраненных противоречий в указанной части приговор не содержит, в связи с чем причин полагать, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проведено в отсутствие к тому законных оснований не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку установлено, что он, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, при этом в его организме обнаружены наркотические средства, то есть в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ в момент управления транспортным средством он являлся лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО2 обращался в ГИБДД УМВД России по **** с заявлением об утере водительского удостоверения опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, а также документами, представленными ГИБДД УМВД России по ****, из которых следует, что осуждённый водительское удостоверение на своё имя не сдавал, с заявлением о его утрате не обращался.

Ссылка автора апелляционной жалобы на истечение 28 октября 2021 года срока действия водительского удостоверения ФИО2 о невиновности последнего не свидетельствует. В силу положений ст. 32.7 КоАП РФ предусмотрено только 2 случая продолжения течения прерванного срока лишения специального права: со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или со дня получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Иных оснований для продолжения исчисления срока данного наказания законом не предусмотрено. Кроме того, даже с учетом исчисления срока лишения специального права с 28 октября 2021 года, как об этом заявляет сторона защиты, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 по состоянию на 24 октября 2023 года все равно являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в случае исчисления срока лишения специального права с указанной даты, он истекал в апреле 2023 года, при этом в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается привлеченным к административной ответственности в течение 1 года со дня исполнения назначенного ему наказания, то есть в настоящем случае по апрель 2024 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Свидетель №2 подтвердил суду об отсутствии у водителя обязанности сдавать водительское удостоверение с истёкшим сроком действия, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому указанный свидетель таких показаний не давал.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы верно – по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, как правильно указано в дополнительном апелляционном представлении, суд первой инстанции, верно изложив при описании фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления по управлению им автомобилем, при квалификации его действий необоснованно указал на управление им другим механическим транспортным средством. ФИО2 дознанием вменялось и судом было установлено, что осуждённый, находясь в состоянии опьянения, управлял именно автомобилем, а не другим механическим транспортным, этот факт полностью подтвержден собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вносимое в приговор изменение положение ФИО2 не ухудшает и не нарушает его право на защиту, поскольку не усиливает уголовную ответственность осужденного, при этом фактические обстоятельства содеянного установлены дознанием и судом первой инстанции верно, надлежащим образом описаны при изложении обстоятельств преступления, они подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обосновано учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в соответствии с п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в силу ст. 63 УК РФ обоснованно не установлено.

Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, а именно то, что он не судим, ранее привлекался к административной ответственности (а именно: 11 мая 2023 года по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, наказание исполнено 3 октября 2023 года – то есть не погашено ни на день совершения преступления, ни на день вынесения приговора), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, проживает совместно с ****.

ФИО2 наблюдается **** с диагнозом ****, ****. Согласно заключению комиссии экспертов **** от **** у ФИО2 обнаружены признаки ****, однако данная особенность **** не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. С учетом изложенного, а также сведений о поведении ФИО2 во время и после преступления, оснований сомневаться в психической полноценности осуждённого не имеется, в связи с чем он обосновано признан вменяемым по отношению к содеянному.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований не согласиться с этим не имеется, поскольку с учетом характера и общественной опасности совершенного деяния достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно достичь при назначении осуждённому указанных видов наказания. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО2 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, либо освобождения от дополнительного наказания, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, наказание осуждённому назначено в соответствии со всеми обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Ни основное, ни дополнительное наказание максимальным не является, признается соразмерным содеянному и справедливым, оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, не имеется.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 является одиноким родителем по отношению к своему ребенку, кроме того назначенный ему вид наказания не предполагает разлуку с детьми, следовательно, достаточных оснований для применения к нему ч.1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит установленным, что 6 и 7 ноября 2023 года ФИО2 был фактически задержан в связи с управлением им 24 октября 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, при этом в указанный период с его участием проводились действия, в итоге связанные с производством по уголовному делу. Кроме того производство по делу об административном нарушении, в рамках которого он был задержан, прекращено, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 72 УК РФ указанный период содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися отмены избранной ранее осуждённому меры процессуального принуждения и разрешения судьбы вещественных доказательств, не имеется.

Иных, за исключением указанных выше, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 июня 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде обязательных работ время его фактического задержания 6 и 7 ноября 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Исключить из числа доказательств приведенные в приговоре протокол об административном правонарушении **** от 6 ноября 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2023 года, рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. **** под ****

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора г. Владимира Лаврентьева С.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Баланина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Свидетель №2 в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Свидетель №2 по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Балашов