Решение № 2-2457/2017 2-2457/2017~М-1297/2017 М-1297/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2457/2017

Дело № 2-2457/2017

Изготовлено: 07 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

с участием прокурора Сухотько Ю.Н.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вымпел» о признании отношений трудовыми, об оформлении приказа о приеме на работу и трудового договора, признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, внесении соответствующих записей в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вымпел» о признании отношений трудовыми, об оформлении приказа о приеме на работу и трудового договора, признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, внесении соответствующих записей в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работает в организации ООО «Вымпел» (частная охранная организация) с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, он до сих пор не может заключить трудовой договор и не ознакомлен с приказом о приёме на работу и ему отказывают в предоставлении какой-либо информации, касательно документов находящихся в его личном деле.

За этот период работы в организации, истец неоднократно обращался за письменным оформлением трудовых отношений, на что получал ответы, что всё обязательно будет оформлено. В последствии на письменные обращения в ООО «Вымпел», не получал от них ответов.

Также указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, обеспечение пропускного и внутри-объектового режимов в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД по <адрес> в пгт. Кильдинстрой. Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, истец приступил к работе, поскольку его об этом попросили, сказал что оформят потом.

Связано это было с тем, что на вакансию, на которую истец претендовал, охранник 6-го разряда, работа в группе быстрого реагирования с тарифной ставкой девяносто рублей/час (по условиям достигнутым при приёме на работу), истцу было предложено пройти проверку сроком 3(три) месяца и зарекомендовать себя таким образом, а в течении этого срока, в свою очередь, руководство даст свою оценку относительно его отношения к работе и выполнению истцом трудовых обязанностей. Поскольку будущая работа была связана с ношением оружия и не имея опыта, ему не могли сразу доверить оружие.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Олегу Валентиновичу (заместителю генерального директора ООО «Вымпел»), что он готов к работе <данные изъяты>, в группе быстрого реагирования. Также спросил имеются ли какие – нибудь замечания или претензии к его работе и какое принято решение относительно его перевода в группу быстрого реагирования. На что ему было предложено подождать до конца ДД.ММ.ГГГГ, истцу пояснили что его вызовут.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил Андрей Викторович (заместитель генерального директора ООО «Вымпел») и предложил зайти к нему по поводу работы. Так истцу в очередной раз была предложена другая работа, на что он отказался и ему предложили подождать до конца ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу предложили написать заявление на отпуск без содержания задним числом, что он и сделал.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил Андрей Викторович (заместитель генерального директора ООО «Вымпел») и предложил опять ту же работу от которой истец вновь отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в офис ООО «Вымпел», и поскольку руководства не было, он решил ознакомиться с документами из личного дела и узнать когда с ним будут оформлены трудовые отношения. Истцу было отказано в ознакомлении с личным делом. Также ему был предоставлен приказ о приеме на работу и трудовой договор условия которого существенно отличались от тех которые были оговорены при приеме на работу. Спустя некоторое время в офис прибыли Олег Игоревич (генеральный директор ООО «Вымпел» и Олег Валентинович (заместители генерального директора ООО «Вымпел»), которые в ходе разговора предложили истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что получили отказ истца.

Таким образом, истец был вынужден обратиться в суд в защиту своих нарушенных конституционных, трудовых, социальных, пенсионных и иных прав, со стороны ООО «Вымпел».

Просит суд обязать ответчика заключить письменный трудовой договор на условиях, которые были достигнуты при приеме на работу, а именно тарифной ставки – девяносто рублей/час, на должность (специальность, профессия, разряд, класс (категория), квалификация) – охранника шестого разряда; обязать произвести перерасчет и взыскать заработную плату за время работы, с учетом тарифной ставки – девяносто рублей/час; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (простоя, более трех месяцев), в порядке ст. 234 ТК РФ; взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска, в случае прекращения трудовых правоотношений; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на неопределенный срок; обязать ООО «Вымпел» издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на условиях полной рабочей смены (дня) в должности <данные изъяты> с заработной платой в размере 40 000 рублей в месяц на постоянной основе, а приказ о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить; внести соответствующие записи в трудовую книжку; обязать ООО «Вымпел» заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме. Также пояснил суду о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически приступил к работе в ООО «Вымпел» и в течении трех месяцев после начала работы ему должна быть предложена должность <данные изъяты> в группе быстрого реагирования.

Представитель ответчика ООО «Вымпел» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на уточное исковое заявление.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса российской Федерации.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с абзацем 2, 3 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 принят на работу в ООО «Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 24 рубля 06 копеек (без учета районного коэффициента и полярных надбавок).

Согласно штатному расписанию ООО «Вымпел» в структурном подразделении «Охранная служба» предусмотрено наличие следующих профессий (должностей): <данные изъяты> с окладом 24 рубля 06 копеек в час, охранник 5 разряда с окладом 24 рубля 99 копеек в час, охранник 6 разряда с окладом 25 рублей 06 копеек в час.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности охранника 4 разряда.

Согласно расчетным листкам на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена и фактически выплачена заработная плата, а также произведена выплата премиальной надбавки, материальной помощи и ценного подарка (в денежной форме).

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом заявление требование о признании отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил о том, что он приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в обосновании заявленных возражений ссылается, на то, что истец не приступал к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ с ведома работодателя, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, на него не велись табеля учета рабочего времени и не начислялась, не выплачивалась заработная плата. Также указал на то, что ФИО1 был принят на работу только ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического допуска к работе и непосредственно выполнял обязанности охранника 4 разряда.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что приказ о приеме на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ не издавался, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вымпел» не заключался, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачивалась.

Достоверных доказательств тому, что ФИО1 обращался к ответчику с письменным заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что истец был допущен к работе с ведома работодателя- генерального директора.Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной либо иной должности или разряду в ООО «Вымпел», подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

Табеля учета рабочего времени на истца не велись.

Согласно пояснений истца за защитой нарушенных прав в государственную трудовую инспекцию, и иные органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства он не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовых отношений, свидетельствующих о выполнении трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка и получением заработной платы за труд.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав ФИО1, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании отношений трудовыми с ООО «Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, обязании ООО «Вымпел» издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на условиях полной рабочей смены (дня) в должности <данные изъяты> с заработной платой в размере 40 000 рублей в месяц на постоянной основе, обязании ООО «Вымпел» заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, внесении соответствующих записей в трудовую книжку.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, обязании издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие сведения в трудовую книжку.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец заявлял о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществляя трудовую функцию в ООО «Вымпел». В соответствии с п.2 ст.67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у ФИО1 на руках экземпляра трудового договора, он должен был знать о нарушении его прав и в течении 3-х месяцев обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, при наличии нарушенного права истец должен был до ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом праздничных дней обратиться в суд с исковым заявлением, а согласно входящего штампа № истец обратился с данным исковым заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу также о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании отношений трудовыми с ООО «Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, обязании ООО «Вымпел» издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на условиях полной рабочей смены (дня) в должности <данные изъяты> с заработной платой в размере 40 000 рублей в месяц на постоянной основе, обязании ООО «Вымпел» заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и отмене приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, внесении соответствующих записей в трудовую книжку.

Что касается заявленных требований истца о признании увольнения и приказа об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности охранника 6-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, то судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных материалов дела следует, что истец был принят на работу в ООО «Вымпел» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, характер работы: постоянный, вид работы: основная на условиях неполного рабочего времени(неполный рабочий день(смена)), с тарифной ставкой 24 рубля 06 копеек, с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непосредственно осуществлял трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, за ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата, что подтверждается расчетным листкам на ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Вымпел» с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании истец подтвердил написание лично указанного заявления.

Доказательств того, что заявление написано им под принуждением или давлением работодателя суду не представлено.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся на работу в ООО «Вымпел» для исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела. Доказательств нахождения на работе истцом не представлено.

В связи с чем, ООО «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление № «О необходимости дать письменные объяснения относительно причин неявки».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости дать письменные объяснения относительно причин неявки».

Однако ФИО1 не было представлено каких-либо письменных объяснений относительно причин неявки на работу, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проведении служебного расследования, по факту нарушения: отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> ФИО1 без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Вымпел».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости явки в ООО «Вымпел» для получения трудовой книжки и окончательного расчета.

Доказательств обратно в соответствии со статьей 56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд установил что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения не приступал к трудовым обязанностям в ООО «Вымпел», не выполнял трудовую функцию, в судебном заседании не добыто доказательств уважительности причин неявки ФИО1 для выполнения обусловленной договором трудовой функции.

Также судом не принимаются доводы истца о том, что он не выходил на работу поскольку ждал вызова от работодателя. Однако, суду не предоставлено доказательств того, что истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, что в указанный период он обращался к работодателю за предоставлением рабочего места, находился в указанные даты прогула по месту нахождения юридического лица, обращался в ГИТ МО для защиты своих прав.

Доводы истца о том, что он посещал работодателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует видеозапись посещения, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства отсутствия прогулов. Поскольку из видеозаписи следует, что истец не осуществлял трудовую функцию, а обратился в кадровую службу за выдачей документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность охранника 4-го разряда.

Доводы истца, что ему по истечении 3-х месяцев работы должна быть предоставлена должность <данные изъяты>, в группе быстрого реагирования, в связи с чем он ждал соответствующего указания руководства ООО «Вымпел» и не выходил на работу, суд не принимает, так как отсутствует заключенное в письменной форме между ФИО1 и ООО «Вымпел» соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, и указание, на возможное предоставление должности охранника 6-го разряда, в группе быстрого реагирования.

Следовательно, истец неправомерно отсутствовал на рабочем месте по причинам, которые нельзя признать уважительными.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Доводы истца о том, что на работу он не выходил из-за препятствий со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела объективными и достоверными доказательствами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно материалам дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил уведомление о прекращении трудового договора, необходимости получения трудовой книжки или даче согласия на высылку её почтой и получении расчета в бухгалтерии общества. Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года

Однако, в судебном заседании установлено, что истец за получением трудовой книжки не явился, согласия на её высылку не направил, за получением выплат при увольнении в бухгалтерию общества не обратился.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства для расчета с истцом зарезервированы в кассе общества, в связи с чем он может их получить.

Доказательств того, что работодатель отказал в выдаче расчета при увольнении при обращении истца в кассу общества, суду не представлено.

Доводы истца о том, что реквизиты счета для получения денежных средств при увольнении были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прекращении трудового договора, судом не принимаются, поскольку из заявления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что требования истца содержат просьбу о расторжении договора с определенной даты, также в заявлении указано требование на расторжение договора по соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчик не принял заявление истца и стороны не пришли к соглашению о расторжении договора по статье 78 ТК РФ, в связи с чем на работодателе не лежала обязанность произвести расчет при увольнении и перечислить по реквизитам, указанным истцом, денежные средства.

Доказательств того, что истец выразил согласие на получение средств при увольнении ДД.ММ.ГГГГ по направленным ранее реквизитам, суду не представлено.

Судом установлено, что статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, которые им не были даны, что отражено в акте о непредставлении объяснений ФИО1, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, поскольку в действиях ФИО1 имел место длящийся прогул, соответственно днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте, а окончанием - в данном случае - составление акта о непредставлении объяснений ФИО1, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в день увольнения истец на работе отсутствовал, в связи с чем ему было направлено уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости явки в ООО «Вымпел» для получения трудовой книжки и окончательного расчета.

Таким образом, ответчиком суду представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе и признания увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации незаконным.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых права истца, то оснований для внесения соответствующих записей в трудовую книжку, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вымпел» о признании отношений трудовыми, об оформлении приказа о приеме на работу и трудового договора, признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, внесении соответствующих записей в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова