Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре Нестеровой И.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Коврова Рыжкова Р.А.,

защитника адвоката Круц Е.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова Владимирской области от 14.12.2018, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 08.05.2015 по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11.10.2016 на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 29.09.2016 условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 4 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова Владимирской области от 24.01.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 19.06.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 3 месяца 4 дня с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с зачетом в срок отбывания наказания в виде исправительных периода содержания под стражей до вступления постановления в законную силу, освобожденный 30.06.2018;

обжалуемым приговором признан виновным и осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 25.08.2018 в отношении потерпевшего ООО «Агроаспект») к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 27.08.2018 в отношении потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток»») к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 29.08.2018 в отношении потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток»») к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 30.08.2018 в отношении потерпевшего ООО «Агроторг») к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 30.08.2018 в отношении потерпевшего ООО «Альбион 2002») к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 13.09.2018 в отношении потерпевшего ООО «Альфа Владимир») к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 16.09.2018 в отношении потерпевшего ООО «Альфа Владимир») к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

в соответствии со ст.70 УК РФ, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Коврова от 24.01.2018 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

приговором ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 14.12.2018, а также разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, а также за шесть мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова Владимирской области изменить, применить ч.3 ст.68 или ст.64 УК РФ и снизить наказание, учтя явки с повинной по всем эпизодам, сокращенную форму дознания, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, хроническое заболевание.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, так как он обоснован и мотивирован, каких-либо оснований для снижения срока наказания нет.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО1 также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Мировым судьей установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, ознакомившись с материалами дела, мировой судья пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ. Порядок и условия вынесения решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал его действия:

по эпизоду хищения имущества ООО «Альбион 2002» от 30.08.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизодам хищения имущества ООО «Агроаспект» от 25.08.2018, АО «Торговый дом «Перекресток» от 27.08.2018 и 29.08.2018, ООО «Агроторг» от 30.08.2018, ООО «Альфа Владимир» от 13.09.2018 и 16.09.2018, в каждом случае по ст. 158.1 УК РФ, поскольку он совершил 6-ть мелких хищений чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 62, 63, 58, 68 УК РФ, с учетом сокращенной формы дознания, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого. Мотивы назначения ему наказания приведены в приговоре и являются убедительными. Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтены, как смягчающие наказание обстоятельства, по каждому преступлению: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, 06.11.2015г.р. и 19.01.2018г.р., наличие тяжелого хронического заболевания, так и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям общей части УК РФ. Вывод о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества в приговоре мотивирован, не соглашаться с приведенными судом первой инстанции аргументами оснований не имеется.

Наказание назначено мировым судьей с учетом данных о личности ФИО1, о чем прямо указано в приговоре.

При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание, оно соразмерно содеянному и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, а потому считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как по виду, так и по размеру, оснований не имеется.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, регламентирующей условное осуждение, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения не имеется.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. При этом решение по данному вопросу должно быть отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, все преступления за которые осужден ФИО1 относятся категории наименьшей тяжести, что исключает возможность изменения категории каждого преступления на более мягкую.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ влекут отмену приговора, не имеется.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Коврова Владимирской области от 14.12.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Кузнецов