Апелляционное постановление № 1-66/2021 22-304/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-66/2021

Судья Чернышов В.В.

№1-66/2021 Дело №22-304/2021

УИД 67RS0003-01-2020-007247-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Антонова В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Божковой Т.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 января 2021 года.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав позицию прокурора Череповской М.И., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Антонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, неофициально работающий плиточником, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

судимый:

- (дата) Ленинским районным судом г.Смоленска по ст.158.1 УК РФ (9 эпизодов), ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, наказание не отбыто;

- (дата) Ленинским районным судом г.Смоленска по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (3 эпизода) к штрафу в размере 7000 рублей, от которого освобожден на основании ч.5 ст.72 УК РФ;

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду от (дата) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду от (дата) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 постановлено назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) и с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 /двух/лет 1 /одного/ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с (дата) до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 627 /шестьсот двадцать семь/ рублей 82 коп.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 647 /шестьсот сорок семь/ рублей 70 коп.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в двух эпизодах грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора ... Божкова Т.А. находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по всем эпизодам признал явку с повинной, однако, в материалах дела содержится явка с повинной только по эпизоду от (дата) , в которой ФИО1 сообщает обстоятельства совершения им преступления по факту хищения товара (дата) из магазина «<данные изъяты>» по адресу: ..., явка с повинной по эпизоду от (дата) в материалах дела отсутствует. Считает, что суд необоснованно признал в действиях ФИО1 явку с повинной по эпизоду хищения товара из магазина «<данные изъяты>» (дата) как смягчающее обстоятельство. Просит приговор суда изменить, исключить из мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 по эпизоду от (дата) явку с повинной, назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приведенные судом в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, не были учтены должным образом. Считает, что наказание по приговору от (дата) , которое он не отработал, он отбыл за время проведенное под стражей с (дата) в пересчете 1 день за 3 дня работ. Полагает, что суд ошибочно охарактеризовал его личность, ссылаясь на судимости, которые погашены, данные судимости не имеют юридической силы и к данному делу не имеют никакого отношения. Обращает внимание на наличие в деле положительных характеристик. Ссылаясь на указание суда о том, что иное наказание не будет отвечать восстановлению социальной справедливости, считает, что социальную справедливость можно восстановить за меньший срок. Отмечает, что за время нахождения под стражей, он пересмотрел свою жизнь в лучшую сторону, а изменение условий его жизни на столь длительный срок может негативно сказаться за здоровье его матери, а худшего наказания для него быть не может. Просит вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенных преступлениях и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие в письменных заявлениях не возражали против применения данной процедуры.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду от (дата) по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по эпизоду от (дата) по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера его действий при совершении преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Обсуждая данные о личности осужденного, суд учел, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, работает неофициально <данные изъяты>, судим за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, с (дата) состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: .

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд по всем эпизодам преступлений признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие хронического заболевание, состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие его наказание обстоятельства, данные о его личности и состоянии здоровья, были в полной мере учтены судом при вынесении приговора и назначении ему наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что наказание по приговору от (дата) , которое он не отработал, отбыто им за время, проведенное под стражей по обжалуемому приговору, не основаны на законе. Наказание по приговору от (дата) не отбыто, судимость не погашена, в связи с чем, суд, характеризуя личность ФИО1 обоснованно указал о том, что он судим за совершение преступлений против собственности.

Суд назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено, как и оснований для изменения категории преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Как указывалось выше, суд в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем эпизодам преступлений признал явку с повинной.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО1 была написана только по эпизоду преступления от (дата) (<данные изъяты>), явка с повинной по эпизоду от (дата) отсутствует.

При таких обстоятельствах, в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения, исключить из приговора суда указание о признании явки с повинной смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем эпизодам преступлений и считать явку с повинной смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизоду преступления от (дата) .

Кроме того, суд во вводной части приговора указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ленинского районного суда ... от (дата) , которым он осужден по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ (3 эпизода), к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, от которого освобожден на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Таким образом, из приговора суда подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда ... от (дата) .

С учетом вносимых изменений, назначенное ФИО1 как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) .

Исключить из приговора указание о признании явки с повинной смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем эпизодам преступлений.

Считать явку с повинной смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизоду преступления от (дата) .

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду от (дата) до 1 /одного/ года 3 /трех/ месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду от (дата) до 1 /одного/ года 2 /двух/ месяцев лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 /одного/ года 9 /девяти/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда ... от (дата) и с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 /одного/ года 10 /десяти/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Солдатенкова