Приговор № 1-452/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-452/2019Тосненский городской суд (Ленинградская область) - Уголовное Дело № 1-452\2019 Именем Российской Федерации город Тосно 23 сентября 2019 года Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре Сысоевой Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макеевой А.С., защитника – адвоката Дулашовой О.Ю., предоставившей удостоверение № 2293, ордер № 2141, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-452\2019 в отношении: ФИО3 <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному дел не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: В период с 15 часов 22 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес>Д, с целью тайного хищения чужого имущества взял со стеллажа свободной выкладки товара и спрятал в рукава джинсовой куртки следующий товар: бутылку виски «Джемесон» 40% объемом один литр стоимостью 1 454 рублей 45 копеек; одну бутылку виски «Джемесон Каскмейтс купаж» 40% объемом 0,7 литров стоимостью 1 345 рублей 46 копеек, не предъявил товар для оплаты и проследовал к выходу из магазина. При этом, когда его неправомерные действия стали очевидны для работников магазина, в ответ на их требования остановиться и вернуть товар, попытался скрыться с похищенным, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, чем мог причинить ущерб АО «Тандер» на сумму 2 799 рублей 91 копеек. Однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> и <адрес>» у <адрес> в <адрес>, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что проконсультировался с защитником и осознает правовые последствия заявленного ходатайства. Из материалов дела следует, что представитель потерпевшей организации АО «Тандер» ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия (т. 1, л.д. 53). Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 316-319 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.. Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача-инфекциониста с <данные изъяты> со слов страдает <данные изъяты> Не женат, детей не имеет, официальное не трудоустроен. Со слов поддерживает фактические брачные отношения с ФИО5, участвует в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых он не является. По месту жительства жалоб на поведение в быту не поступало. Согласно справке участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места работы, ведет антиобщественный образ жизни. Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за нарушение общественного порядка по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство), не судим. Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, связанное с имеющимся у него заболеваниями, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, а также участие подсудимого в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей ФИО5, с которой он поддерживает фактические брачные отношения. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены сведения о каких-либо обстоятельствах, характеризующих субъективную или объективную стороны преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности. При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Назначая вид наказания, суд с учетом того, что подсудимый ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества. Учитывая, что подсудимый официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, суд считает необходимым в целях исправления назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст. 50 УПК РФ, не имеется. Назначая размер наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает неоконченный характер преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением по время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом сведений о личности подсудимого, отсутствия у него официального места работы, злоупотребления спиртными напитками, сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при реальном отбытии исправительных работ, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Гражданский иск потерпевшей организацией не заявлен. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 1 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу. Разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, неотбытая часть наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ может быть заменена на более строгое наказание в виде принудительных работ либо лишение свободы. Под злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ понимаются обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 50 УИК РФ. Вещественные доказательства: - одну бутылку виски «Джемесон» 40% объемом 1 литр, одну бутылку виски «Джемесон Каскмейтс купаж» 40% объемом 0, 7литра, - переданные представителю потерпевшей организации ФИО7, - оставить у потерпевшей организации по принадлежности; - видеозапись на оптическом носителе, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, оплатить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в том числе с участием адвоката. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела. Судья Петров Д.В. Суд:Тосненский городской суд (Ленинградская область) (подробнее)Судьи дела:Петров Дмитрий Вячеславович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По грабежамСудебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |