Апелляционное постановление № 22-670/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-367/2024

Судья Тумайкина Л.П. Дело № 22-670/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Олейника С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Белозерцева В.А., а также осужденной ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, замужняя, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, трудоустроенная учредителем ООО «Камелот», не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и конфискации транспортного средства, используемого при совершении преступления – автомобиля «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего приговор изменить; прокурора, полагавшего приговор изменению только в части назначении дополнительного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в совершении двух эпизодов управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Белозерцев В.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что с учетом положительных данных о личности осужденной, смягчающих вину обстоятельств, а также отсутствия отягчающих вину обстоятельств, назначенный размер основного наказания в виде обязательных работ практически равен максимальному размеру, предусмотренному ч.2 ст.49 УК РФ, что является несправедливым.

Кроме того, обращает внимание, что размер дополнительного наказания не соответствует требованием закона, поскольку в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» окончательный размер дополнительного наказания при частичном сложении не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный Общей частью. По ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание устанавливается на срок до 3-х лет, в связи с чем, размер назначенного дополнительного наказания в виде 4-х лет, судом первой инстанции назначен с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе осужденная просит приговор суда изменить, смягчить назначенное основное и дополнительное наказание, отменить конфискацию автомобиля марки «<данные изъяты>».

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, в обоснование приводит доводы аналогичные доводам защитника Белозерцева В.А.

Кроме того, указывает, что поскольку была лишена права управления транспортным средством, то ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи транспортного средства в связи с ненадобностью автомобиля.

Указывает, что в договоре купли-продажи автомобиля прописано, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, вызванное обстоятельствами, возникшими помимо и желания сторон, которые нельзя было предвидеть или избежать, включая действия государственных или муниципальных органов и прочие непреодолимые обстоятельства.

Ссылается, что перерегистрация не происходит в виду того, что ФИО2 и осужденная являются знакомыми и имеют доверие, по этой же причине она после продажи транспортного средства периодически им пользовалась, как и в даты совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что не был составлен протокол о задержании транспортного средства, что подтверждается материалами дела, а после медицинского освидетельствования ФИО2 забрал вышеуказанное транспортное средство. Кроме того автомобиль «<данные изъяты>» не признан вещественным доказательством, что подтверждается также материалами дела, а следовательно отсутствует факт изъятия автомобиля.

Дополнительно указывает, что на основании приговора Гагаринского районного суда <адрес> снят арест, наложенный на автомобиль постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (без отметки после вступления приговора в законную силу).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ, обстоятельства дела судом установлены верно. Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридических значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доказанность вины ФИО1 никем из участников процесса не оспаривается, соответствует материалам дела и подтверждена подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые полно, всесторонне, объективно были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Квалификация действий осуждённой ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является правильной, никем из участников процесса не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вопреки доводов жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при осмотре диска с ее участием, участие в благотворительных мероприятиях и акциях, в том числе волонтерская помощь малоимущим семьям Донбаса, обстоятельств отягчающих наказание, верно не установлено.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Вопреки доводов жалоб, назначенное по каждому эпизоду как основное так и дополнительное наказание, за совершенные преступления, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в пределах санкции статей, с соблюдением принципа законности, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование, так же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде обязательных работ, более того полагает, что условным наказанием не будут достигнуты цели, такие как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При определении окончательного наказания судом первой инстанции верно определены правила частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 69 УК РФ в отношении ФИО1, вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из обжалуемого приговора, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения.

В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно требованию ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом ее толкования, содержащегося в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Поэтому максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный ФИО1 по совокупности преступлений, не мог превышать трех лет.

Однако суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил ей указанное дополнительное наказание на срок 4 года, то есть больше максимального, предусмотренного уголовным законом.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение судебного решения со смягчением назначенного дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего ей автомобиля, основаны на законе, а потому являются правильными.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации, что регламентировано Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

К апелляционной жалобе осужденной приложены копия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и копии расписок о передаче ей покупателем денежных средств за автомобиль и получении ею денежных средств за продажу автомобиля.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств того, что автомобиль, на котором совершены преступления, принадлежит осужденной.

Так, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 на праве собственности, в том числе на момент совершения ею обоих преступлений.

Сама ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой на стадии предварительного расследования указывала, что автомобиль принадлежит ей. На стадии судебного следствия были оглашены данные ранее ею показания, при этом никаких замечаний она не высказывала.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что копии документов о продаже транспортного средства представлены осужденной только в суд апелляционной инстанции, после решения суда первой инстанции о конфискации транспортного средства. До указанного периода сведений о том, что транспортное средство ФИО1 не принадлежит и было ею продано, осуждённая не указывала и о наличии договора купли-продажи транспортного средства заключенного до совершения ею преступлений – не заявляла, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о его формальном составлении, а потому довод ФИО1 о том, что она не является собственником транспортного средства, оценивается судом, как избранная линия защиты, направленная на избежание конфискации автомобиля.

Фактически из владения осужденной автомобиль не выбывал, в разные даты совершения преступлений, она им управляла, что свидетельствует о том, что транспортное средство продолжает принадлежать ФИО1

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, принадлежит осужденной на праве собственности и что ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ, используя принадлежащее ей указанное транспортное средство.

Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при этом иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, в том числе факт не изъятия автомобиля и не признания его вещественным доказательством, не является законным основанием препятствующим его конфискации.

Приведенные доводы осужденной в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего закона и не могут служить основанием для изменения приговора, в части решения суда о конфискации транспортного средства, с использованием которого подсудимой были совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части снижения окончательного дополнительного срока наказания, неверного назначения дополнительного наказания. Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить окончательное дополнительное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова