Решение № 2-1088/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1088/2017

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Соколовой А.В.

с участием представителя ответчика ...3 ...5

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 17 июля 2017г. дело по иску ФИО2 ...9 к ООО ЧОП «Сиб-Беркут», ...3 о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в сумме 57 171руб.

Свои требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка ... Осинниковского городского судебного района ... от 28.11.2016г. ...3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145-1 ч 2 УК РФ и с него взыскана задолженность по заработной плате в пользу истца в сумме 57 171 руб.

Апелляционным определением Осинниковского городского суда от 28.02.2017г. данный приговоров в части взыскания заработной платы отменен, но в взыскание заработной платы в его пользу оставлен без изменения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и суду показала, что работал охранником в ЧОП «Сиб-Беркут» с .... по трудовому договору. Зарплата никогда не выплачивалась вовремя. После увольняя он сходил в бухгалтерию для сверки задолженности по зарплате. Бухгалтер ему посчитала и написала, что за период с .... ему должны выплатить 57 171 руб. Директор ...3 просил его написать заявление о переводе денежных средств ему на карту, которое он написал и ...3 лично на этом заявлении написал, что перечислить данную сумму денег ему на карту по мере поступления денежных средств на предприятие. Куда делось это заявление он не знает. За взыскание в суд самостоятельно или через прокурора не обращался. С кого будут взысканы деньги ему всё равно.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 83), согласно сообщения представителя ...5, действующей на основании нотариальной доверенности от 03.06.2016г., просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, в результате чего, лицо добровольно принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии ответчика ФИО1

Представитель ответчика ...3 ...5, действующая на основании нотариальной доверенности от 03.06.2016г. (л.д. 89), исковые требования не признала, заявила о том, что ответчик ...3 не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании заработной платы, т.к. не является работодателем по отношению к истцу, а только руководителем данного юридического лица, в связи с чем с него, как физического лица, не может быть взыскана заработная плата работникам ООО ЧОП «Сиб-Беркут», о чем представила отзыв (л.д. 90).

Ответчик ООО ЧОП «Сиб-Беркут» в лице представителя ...5, действующей на основании доверенности от 26.06.2017г. (л.д.86), исковые требования признал частично в сумме задолженности 29 055руб., о чем представил отзыв (л.д. 87), из существа которого следует, что проведенной по уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизой задолженность по оплате труда истца ФИО2 не определена. Согласно бухгалтерским данным работодателя задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с .... составляет 29 055 руб.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ч 1 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационный выплаты и стимулирующие выплаты ( премии и другие поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 134 ч 1, 2, 5 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда включает в себя размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и не могут ему противоречить либо ухудшать положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, в срок не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП «Сиб-Беркут» в должности охранника на основании срочного трудового договора ... от .... в период с ... представленного истцом суду в судебном заседании (л.д. 84-85). Иных и последующих документов о трудовых отношениях или их продолжении суду не представлено.

За период с .... ему не выплачена заработная плата в общей сумме 57 171руб., что установлено приговором мирового судьи судебного участка ... Осинниковского городского судебного района от .... в отношении ...3 (л.д. 45-57).

Апелляционным постановлением Осинниковского городского суда ... от 28.02.2017г. взыскание заработной платы с осужденного ...3 отменено в отношении всех по делу потерпевших, включая истца ФИО2 по основаниям того, что приговор не содержит мотивации является ли осужденный ...3 надлежащим ответчиком по взысканию заработной платы работникам ООО ЧОП «Сиб-Беркут», а также основания и размер взысканной заработной платы.

Поэтому в данной части мотивация иска истцом ФИО2 является необоснованной, не соответствующей фактическим вышеназванным документам.

По результатам апелляционного постановления гражданские иски потерпевших выделены в отельное гражданское производство и представлены суду для рассмотрения в соответствии с норами ГПК РФ.

Настоящие исковые требования истца ФИО2 основаны на материалах уголовного дела в соответствии с постановленным по нему приговором, а также указанного в судебном заседании заявлении от сентября 2015г., якобы подписанном руководителем ...7 о перечислении размера задолженности 57 171 руб. на карту истца.

Данного заявления и доказательств его наличия истец суду не представил. Представитель ответчиков ООО ЧОП «Сиб –Беркут» и ...3 отрицает наличие в бухгалтерии подобного заявления истца.

Иных документов и доказательств истцом суду не названо и представлено.

А из представленных следует, что период и сумма задолженности по выплате заработной платы сотрудниками ООО ЧОП «Сиб-Беркут» установлена приговором на основании заключений бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (л.д.4-44).

Конкретная сумма задолженности по конкретным работникам содержится в приложениях к данной судебной бухгалтерской экспертизы, наименованных как «... с .... (л.д. 28-44).

Истец ФИО2 в списках названных приложений судебной бухгалтерской экспертизы не значится.

Таким образом, виновность ...3 в невыплате заработной плате истцу ФИО2 в размере 57 171 руб. постановлены только на основании показаний самого ФИО2 в качестве потерпевшего по уголовному делу, а именно: «…работал в должности начальника охраны в ... с .... Заработная плата выплачивалась нерегулярно, частями по 2000 – 5000 руб., задолженность перед ним с декабря ... на сумму 57 171 руб. до сих пор не выплачена.. » (л.д. 51 оборот).

При этом, противоречия между установочной и мотивировочной частями приговора, в данном случае в части периода работы истца ФИО2 не устранены.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что сумма задолженности по оплате труда в 57 171 руб. не нашла своего подтверждения в представленных материалах уголовного дела, поэтому в порядке гражданского судопроизводства не может быть взыскана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец иных, кроме озвученного им заявления о перечислении заработной платы на карту от сентября 2017г. суду не представил. При этом пояснил, что денежные средств в счет оплаты задолженности по заработной плате на карту ему не поступали.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Сиб-Беркут», не оспаривая трудовые отношения с истцом ФИО2, указывает, что сумма задолженности по выплате заработной истцу за период ... составляет сумму в размере 29 055 руб., о чем представила справку (л.д. 88). Данную сумму задолженности признаёт, не возражает против её взыскания с надлежащего ответчика ООО ЧОП «Сиб-Беркут».

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и ко взысканию в пользу истца надлежит определить сумму задолженности по оплате труда за период с .... в размере 29 055 руб., которую взыскать с работодателя юридического лица ООО ЧОП «Сиб-Беркут».

Ответчик ФИО1 как физическое лицо по данному иску является ненадлежащим ответчиком, т.к. в соответствии со ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работник и работодатель. В данном случае работодателем по отношению к работнику ФИО2 является юридическое лицо ООО ЧОП «Сиб-Беркут», обязанное в соответствии с нормами ТК РФ производить оплату труда работников.

При определении суммы задолженности по выплате заработной платы в меньшем размере, чем установлено в установочной части приговора, суд считает, что принцип юрисдикции, установленный ст. 61 ГПК РФ не нарушен, т.к. в соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка ... Осинниковского городского судебного района ... от 28.11.2016г. ...3 признан виновным в невыплате заработной платы работникам ООО ЧОП «Сиб-Беркут», в том числе, в отношении истца ФИО2 за период с ...., но в части размера данной задолженности приговор отменен по основанию не исследованности вопроса периода и суммы задолженности по заработной платы, в том числе, с учетом ранее взысканных сумм, исполнения состоявшихся решений. Поэтому исковые требования выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке настоящего гражданского производства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ЧОП «Сиб-Беркут» надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 072 руб. от удовлетворенной суммы иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО ЧОП «Сиб-Беркут» в пользу ФИО2 ...10 задолженность по заработной плате за период с .... в размере 29 055 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Сиб-Беркут» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Кемеровской области в течение месяца.

Судья подпись О.В. Бердюгина