Приговор № 1-35/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело № 1-35/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2019 года город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре Дмитриевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиля Д.Н.,

защитника – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не военнообязанного, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничение свободы заменено на 3 месяца 23 дня лишения свободы, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в значительном размере, сообщил своему отчиму ФИО6 ложные сведения о необходимости использования принадлежащего ему ноутбука фирмы <данные изъяты> для доступа к интернету, при этом возвращать его не собирался. ФИО6, будучи введённым в заблуждение, передал ФИО2 принадлежащий ему ноутбук фирмы <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью № рублей, после чего ФИО2, действуя из корыстных побуждений с целью личной преступной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО6, с данным ноутбуком с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, в результате чего причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму №

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, он подтверждает и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Надлежащим образом извещенный потерпевший ФИО6 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указав это в письменном заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела (л.д. 33). От участия в судебных прениях потерпевший отказался. Стороны не настаивали на присутствии потерпевшего в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей превышает установленный уголовным законом размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и из позиции потерпевшего, который обосновал в ходе предварительного следствия значительность ущерба (л.д. 30).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, в том числе нахождение на учёте у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: злоупотребление летучих растворителей (л.д. 122), вместе с тем отсутствие зависимости от алкоголизма и наркомании, что подтверждается актом наркологического освидетельствования (л.д. 116), отсутствие сведений о нахождении на учёте у психиатра (л.д. 121), посредственную характеристику (л.д. 126).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается последовательными признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного расследования (л.д. 70-72, 99-101, 109-111), а также его явку с повинной (л.д. 23). Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается соответствующим заявлением потерпевшего ФИО6, приобщенным к материалам уголовного дела (л.д. 137).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО2

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает: п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления, так как ФИО2 имеет непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему определено наказание в виде ограничения свободы, в дальнейшем заменённое на лишение свободы (л.д. 123-124, 129-133).

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлениям не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого – суд приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, определяя вид основного наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий к назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание то, что ФИО2 имеет гражданство Российской Федерации, среднее образование, находится в молодом возрасте, что позволяет ему выполнять общественно полезные работы. Также суд учитывает положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок обязательных работ – из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет. Меру пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым отменить. Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Арест, наложенный постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее ФИО2 в виде денежных средств в сумме № суд считает необходимым отменить, возвратив денежные средства по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов.

С учётом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания ФИО2 под стражей (43 дня) в срок обязательных работ, в связи с чем освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда в связи с полным отбытием срока назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить немедленно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Арест, наложенный постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее ФИО2 в виде денежных средств в сумме 300 долларов США – отменить, возвратить денежные средства по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров