Апелляционное постановление № 22-1081/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-497/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 20 февраля 2020 года. Председательствующий Сахарных А.В. Дело № 22–1081/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

осужденного Павловского Е.А., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Копыркина А.В., осуществляющего защиту интересов осужденного Павловского Е.А. на основании соглашения,

при секретаре судебного заседания Гореевой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копыркина А.В. в защиту интересов осужденного Павловского Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2019 года, которым

Павловский Е.А.,

..., ранее судимый:

13 сентября 2013 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год со штрафом в размере 30000 рублей. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено путем частичного сложения наказания по приговорам от 13 сентября 2013 года и 02 октября 2013 года, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца со штрафом в размере 30000 рублей. 12 декабря 2014 года освобожден по отбытии наказания, штраф оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу Павловскому Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – Павловский Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 09 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного Павловского Е.А. и адвоката Копыркина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Митиной О.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Павловский Е.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта 22 мая 2019 года на участке местности в ... вещества, содержащего наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1,78 грамма, что составляет значительный размер, и хранении при себе для дальнейшего личного употребления до задержания сотрудниками полиции 23 мая 2019 года в Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Копыркин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановленный приговор несправедливым в части назначенного наказания. Просит учесть, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, на стадии следствия принес явку с повинной, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении № 58 от 22 декабря 2015 года, а также на положения Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Копыркина А.В. государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Золотов К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Так же суд обоснованно при назначении наказания принял во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, а именно то, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, а также не нуждается в лечении от наркомании, прохождении медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правильно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку П.Е.АБ. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее он был осужден к наказанию в виде лишения свободы за умышленное тяжкое преступление по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2013 года, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым, соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением норм ст.ст. 64, 73УК РФ. Отсутствуют законные основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, были учтены судом при назначении вида и размера наказания. Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определен верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ч.1 п.1 ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копыркина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий И.Л. Русанова