Приговор № 1-120/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 1-120/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 08 мая 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Худякова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Махмутове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Воркуты Ануфриевой А.Н.,

потерпевшего М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Луценко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ... судимого

- 03 апреля 2009 года Удорским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14.12.2015 по отбытию срока наказания.

- 07 июля 2016 года Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к -1 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.10.2017 по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 до 23 часов 24 января 2018 года по адресу: <адрес> ФИО1 тайно похитил принадлежащее В.В., имущество, а именно: мобильный телефон «Fly FS454 Nimbus 8» стоимостью 3000 рублей, карту памяти объемом 4 Гб стоимостью 500 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «МТС», не представляющую для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 3500 рублей.

В период времени с 12 часов до 16 часов 10 минут 21 февраля 2018 года по адресу: <адрес> ФИО1 завладел двумя принадлежащими М.Н. банковскими карты ПАО «Сбербанк России» (счета № ... и № ...) с помощью которых тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства на сумму 45502 рубля, а именно: в помещении офиса ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...> через банкомат произвел две расходные операции по обналичиванию денежных средств на сумму 30000 рублей и 15000 рублей, в помещении магазина «Эконом» по адресу: <...> в торговой точке ООО «Эльдорадо» совершил покупку на сумму 470 рублей и там же, в торговой точке ИП ... совершил покупку на сумму 32 рубля, а всего в вышеуказанный период времени ФИО1 тайно похитил денежные средства М.Н. на общую сумму 45502 рубля, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил М.Н. значительный ущерб на сумму 45502 рубля.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, признав вину в предъявленном обвинении.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие В.В. в заявлении, а М.Н. в судебном заседании, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу имеются достаточные основания применения особого порядка принятия судебного решения, т. к. подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание, предусмотренное санкциями ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает установленной вину ФИО1 и квалифицирует его действия следующим образом:

- эпизод хищения имущества В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

- эпизод хищения имущества М.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает по эпизоду хищения имущества М.Н. – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (так как после явки с повинной участвовал в проверке показаний на месте, где добровольно указал на обстоятельства совершенного преступления, впоследствии при просмотре видеозаписи с камер наблюдения указал, что на данной видеозаписи находился он в момент совершения хищения), а по эпизоду хищения имущества В.В. – явку с повинной, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления (в объяснении добровольно составленным с его слов до возбуждения уголовного дела указал о своей причастности к данному преступлению, то есть фактически явился с повинной, а после возбуждения уголовного дела добровольно выдал похищенный телефон сотрудникам полиции), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (поскольку после добровольной выдачи сотового телефона, в счет возмещения вреда передавал потерпевшей флеш-карту).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по обоим эпизодам признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления корыстной направленности, ранее судим за аналогичные преступления, социально не занят, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в связи со злоупотреблением спиртными напитками. Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об устойчивой противоправной установке личности ФИО1, его пренебрежительном отношении установленным в обществе запретам и ограничениям, недостаточном восприятии исправительного воздействия предыдущего наказания, а потому суд считает, что достижение целей наказания к каковым закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ), возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо назначения иного наказания, а равно для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии, с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд считает нецелесообразным применение в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми причиненный вред возмещается в полном объеме виновным лицом и считает необходимым гражданский иск М.Н. о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме, поскольку именно противоправными действиями ФИО1 ему причинен имущественный вред на заявленную к возмещению сумму.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:

- мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», портмоне следует оставить по принадлежности у потерпевшего М.Н.

- мобильный телефон «Fly FS454 Nimbus 8» следует оставить по принадлежности у потерпевшей В.В.

- компакт-диск с записью камер видеонаблюдения дополнительного офиса № 8617/0132 ПАО «Сбербанк России» от 21.02.2018 следует оставить при материалах уголовного дела, как документ, имеющий доказательственное значение.

Процессуальные издержки, которые состоят из суммы 14520 рублей выплаченной адвокатам Луценко В.Б. и Филиппову И.А. за оказание юридической помощи и осуществление защиты ФИО1 в ходе производства предварительного следствия, следует отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от обязанности их возмещения на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ - в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком десять месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 08 мая 2018 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск М.Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М.Н. 45502 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», портмоне - оставить по принадлежности у потерпевшего М.Н.

- мобильный телефон «Fly FS454 Nimbus 8» - оставить по принадлежности у потерпевшей В.В.

- компакт-диск с записью камер видеонаблюдения дополнительного офиса № 8617/0132 ПАО «Сбербанк России» от <дата> - оставить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от обязанности возмещения процессуальных издержек по делу в связи оплатой услуг адвокатов Луценко В.Б. и Филиппова И.А. в размере 14520 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Коми, через Воркутинский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течении десяти дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течении десяти дней с момента получения им копии представления прокурора.

Судья А. Ю. Худяков