Апелляционное постановление № 22-4876/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-265/2023

Судья Лебедев А.В. дело № 22 –4876/2023 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Низамовой Г.А.,

осужденного Насибуллина Р.Э. в режиме видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Шарипова Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, холостой, судимый:

1) по приговору Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет;

2) по приговору Калининского районного суда адрес от дата по ч.3, ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.161, ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии наказания;

3) по приговору Кировского районного суда адрес от дата по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

4) по приговору Уфимского районного суда РБ от дата по ч.2 ст.228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден дата по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено не изменять, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданский иск руководителя комиссионных магазинов ООО «СКС Ломбард» Свидетель №1 в размере 9 500 рублей оставлен без рассмотрения.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Насибуллина Р.Э. и адвоката Шарипова Ф.М, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Низамовой Г.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Насибуллин Р.Э. признан виновным в совершении хищении чужого имущества, совершенного путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №3 (приговор в отношении которой вступил в законную силу).

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий, считает, что наказание ему назначено с нарушением требований закона. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно указал в вводной части приговора и учел при назначении наказания судимости по приговорам от дата и от дата, которые, как утверждает автор жалобы погашены. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на погашенные судимости, применить положения п.п. «и,к» ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО5 утверждает, что оснований для изменения приговора не имеется и предлагает апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения,

В суде апелляционной инстанции:

-осужденный Насибуллин Р.Э., в поддержку доводов апелляционной жалобы указывает, что потерпевшая является предпринимателем, в связи с чем ущерб, причиненный его действиями, не является значительным для потерпевшей,

-адвокат Шарипов Ф.М., поддержав доводы осужденного, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание,

-прокурор Низамова Г.А. высказалась о законности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении Насибуллина Р.Э. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы о виновности Насибуллина Р.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются показаниями самого осужденного, признавшего факт совершения им мошенничества, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления, а также о наименовании и стоимости похищенного имущества; показаниями осужденной Свидетель №3, осужденной по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата и свидетеля Свидетель №1 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов; протоколом выемки у потерпевшей копии договора купли-продажи игровой приставки, скриншотов с телефона марки «Iphone 13», отражающих переписку Потерпевший №1 с ФИО1 и Свидетель №3 относительно игровой приставки, протоколами опознания Потерпевший №1 осужденного ФИО1; протоколом выемки у Свидетель №1 корешка от дата на скупленную ООО «СКС Ломбард» игровую приставку, протоколом его осмотра, заключением эксперта №..., согласно которому рыночная стоимость игровой приставки марки «Sony Playstation 4 Slim 1tb» с двумя джойстиками управления и 4 проводами на момент совершения преступления составляет 24 000 рублей.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно исключил квалифицирующие признаки – «злоупотреблением доверием» и «с причинением значительного ущерба гражданину», действия Насибуллина Р.Э. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Насибуллину Р.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче после задержания признательных показаний о совершенном преступлении, а также месте, куда была реализована похищенная игровая приставка, признание вины, удовлетворительную характеристику личности, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба в полном объеме, путем изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, инвалидности третьей группы.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но прямо предусмотренных законом, не установлено. Все известные на момент постановления приговора заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем законных оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Утверждение Насибуллина Р.Э. о погашении судимостей по приговору Орджоникидзевского районного суда адрес от дата и по приговору Калининского районного суда адрес от дата является несостоятельным.

Как видно из материалов уголовного дела наказание, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда адрес от дата частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда адрес от дата на основании ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно к отбытию определен срок 5 лет 7 месяцев лишения свободы, по отбытии которого, дата, ФИО1 был освобожден.

Поскольку в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата № 218-ФЗ), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, то вопреки доводам осужденного по состоянию на дата указанные судимости не были погашены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не установил. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Насибуллину Р.Э. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения также определен верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года в отношении Насибуллина Э.Р. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО8