Апелляционное постановление № 22-1867/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-237/2025

Судья: Коньков С.В. Дело № 22-1867


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 ноября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвокатов Варламова Д.М. и Ельцова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Хабибуллиной Э.Р. и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Хабибуллиной Э.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> УР по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок дважды продлен на 1 месяц. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> УР по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы,

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием в доход государства 10 процентов из его заработной платы,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу, взят под стражу в зале суда,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО2, <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания,

- осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из его заработной платы,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, установлен срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

постановлено наказание в виде принудительных работ ФИО1 и ФИО2 отбывать в исправительном центре уголовно-исправительной системы и следовать за счет государства самостоятельно.

наложена обязанность ФИО1 и ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУ ФСИН России по Удмуртской Республике для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр,

после получения предписания ГУ ФСИН России по Удмуртской Республике ФИО1 и ФИО2 необходимо следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр, согласно предписанию самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, за счет средств государства,

срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

ФИО1 и ФИО2 разъяснён порядок исполнения назначенного им наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой:

- территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр;

- в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск ШВА удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ШВА 660 рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Варламова Д.М. на стадии предварительного расследования в размере 14 655 рублей 60 копеек.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ельцова А.А. на стадии предварительного расследования в размере 14 655 рублей 60 копеек.

По делу распределены судебные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изложившего материалы дела, доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ШВА совершённом группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признали.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Хабибуллина Э.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, ввиду его чрезмерной мягкости.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.09.2025 года ФИО1, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.04.2025 отменено, назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца

Осужденный признан виновным в хищении, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 имущества ШВА при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.09.2025 подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.п. 2, 3 и 4 ст. 389-15 УПК РФ основанием к изменению приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части уголовного закона.

Приговор суда указанным требованиям не соответствует. ФИО2 признан виновным в совершении умышленного преступления корыстной направленности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, ранее судим, в "том числе за однородные преступления корыстной направленности. При указанных обстоятельствах, применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, являются необоснованным, а приговор несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости. Цели наказания, предусмотренные ст. 6 УК РФ - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений не будут достигнуты при данном виде наказания.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Так, отменив ФИО1 условное осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.04.2025, и назначив наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.04.2025, суд не правильно применил уголовный закон, необоснованно заменив ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на принудительные работы. В этой связи приговор является несправедливым ввиду чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Хабибуллина Э.Р., находит приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Ранее принесенное апелляционное представление поддерживает.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Согласно ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 настоящего Кодекса, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Указывает, что суд в нарушение положений ч.1 ст.60.2, ст.60.3 УИК РФ постановил зачесть временя следования к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания в виде принудительных работ при самостоятельном следовании ФИО1 и ФИО2

ФИО1 судом при назначении окончательного наказания необоснованно произведена замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы (доводы изложены в основном апелляционном представлении).

ФИО1 надлежит отбывать окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ельцов А.А. находит доводы представления необоснованными.

Указывает, что ФИО2 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, самостоятельно принял меры для возмещения материального ущерба потерпевшему за себя и второго осужденного ФИО1

ФИО2 принял меры к трудоустройству, пересмотрел свое предыдущее поведение, сделал для себя необходимые выводы и таким образом уже к моменту вынесения приговора встал на путь исправления. В настоящий момент он не представляет какой-либо общественной опасности. Поэтому назначение в данном случае наказания, не связанного с лишением свободы, в полной мере отвечает целям исправления осужденного, а также требованиям

Считая приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, личности осужденного и возможности его исправления.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в их пользу, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденными общественно-опасного деяния, и им дана соответствующая оценка.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденных.

Виновность ФИО1 и ФИО2 и квалификация их действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Психическое состояние осужденных ФИО1 и ФИО2 судом проверено, сомнений в их вменяемости у суда не возникло.

Осуждение ФИО1 и ФИО2 законно.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО1, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве которого судом признаны принесение в судебном заседании извинения потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, в качестве которых признаны объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, а также его показания на стадии следствия, в том числе при осмотре видеозаписей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО2, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве которого признано принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, в качестве которых признаются объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, его показания на стадии следствия, в том числе при осмотре видеозаписей, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО1 и ФИО2 наказания, но не установленных судом первой инстанции, не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания объяснений у ФИО2 и ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, - явку с повинной, или активное способствование раскрытию преступления, поскольку они ФИО2 и ФИО1 написаны после и в связи установлением сотрудниками полиции их причастности к совершению преступления, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном преступлении.

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

ФИО1 и ФИО2 обоснованно осуждены по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору. Санкция указанной нормы предусматривает, в том числе лишение свободы на срок до пяти лет и принудительные работы на срок до пяти лет как альтернативный основной вид наказания.

ФИО2 назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы. ФИО1 назначено 2 года лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 апреля 2025 года и по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

ФИО1 и ФИО2 назначено наказание в пределах санкции предусмотренной п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ (не менее 1/3 максимального срока лишения свободы при любом виде рецидива, 1/3 от 5 лет составляет 1 год 8 месяцев).

Оба срока лишения свободы находятся в пределах необходимого срока.

Таким образом, вид и размер первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы соответствуют требованиям ст.ст.6, 60, 68, 70 УК РФ и не свидетельствуют о нарушении закона.

На основании ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции, назначив осужденным лишение свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Согласно ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы назначаются: как основной вид наказания вместо лишения свободы, если санкция статьи предусматривает лишение свободы; при условии, что суд придёт к выводу о возможности исправления без отбывания лишения свободы.

Реализуя положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 6 УК РФ, без изоляции ФИО2 и ФИО1 от общества и обоснованно заменил назначенное им наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10 % из их заработной платы в доход государства.

Ссылка стороны обвинения на недопустимость применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденных, имеющих рецидив преступлений, не основана на законе. Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит запрета назначения принудительных работ лицам, признанным рецидивистами.

Решение о возможности исправления лица без реального отбывания лишения свободы принимается судом с учётом совокупности обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Суд первой инстанции в приговоре привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о возможности исправления осужденных без отбывания лишения свободы в условиях исправительной колонии, указав в том числе на признание вины, раскаяние, содействие раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, и одновременно учитывая наличие рецидива как отягчающего обстоятельства и недостаточность прежних мер уголовно-правового воздействия.

Утверждения прокурора о чрезмерной мягкости, назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания сводятся, по существу, к иной оценке данных о личности осужденных и тяжести содеянного, чем та, которая дана судом первой инстанции, однако не свидетельствуют о явном несоответствии назначенного наказания требованиям справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что преступление носит имущественный характер, относится к категории средней тяжести, не сопряжено с насилием или угрозой его применения, причинённый ущерб частично компенсирован, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, осужденные признали вину и содействовали раскрытию преступления.

При таких данных назначение наказания в виде принудительных работ на значительный срок, с удержанием части заработка в доход государства, нельзя признать явно несоразмерным тяжести преступления и личности осужденных.

Оснований для вывода о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания, в смысле ст. 297, п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части указания суда первой инстанции о зачёте в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени следования осужденных к месту отбывания наказания при их самостоятельном следовании.

В соответствии с требованиями ст.ст 60.3 и 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, а зачёту подлежат лишь периоды, прямо предусмотренные законом.

Указание суда первой инстанции о зачёте времени следования к месту отбывания наказания при самостоятельном следовании осужденных противоречит указанным нормам и подлежит исключению из приговора как допущенная неточность, не влияющая на выводы суда о виде и размере назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение по мотивам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, и дополнениям к нему не имеется, приговор подлежит изменению лишь в части порядка зачёта времени отбывания наказания.

Данное нарушение носит технический характер, не затрагивает ни вид, ни размер назначенного наказания и может быть устранено апелляционной инстанцией без отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, дополнения к апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Хабибуллиной Э.Р. удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени следования осужденных к месту отбывания наказания при их самостоятельном следовании.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска УР Хабибуллиной Э.Р. — без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Б. Яремус