Решение № 12-56/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-56/2020

Материал № 12-56/2020


РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Малая комплексная энергетика»

на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 25 мая 2020г № 76/7-715-20-ОБ/12-2372-И/17-276 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 25 мая 2020г № 76/7-715-20-ОБ/12-2372-И/17-276 АО «МКЭ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 31000 руб.

В постановлении указано, что с 27.03.2020г. по 23.04.2020г. в АО «МКЭ» проведена проверка соблюдения трудового законодательства. По результатам проведенной проверки было установлено, что учреждение совершило правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что в нарушение ст.136 ТК РФ, п.3.4. трудового договора № Уг28/17 от 01.12.2017г., заключенного со ФИО1, заработная плата за период с января 2020г.по февраль 2020г. выплачивалась не в полном размере.

Кроме того, в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ выплата денежных средств при увольнении 12.03.2020г. ФИО1 произведена 19.03.2020г.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «МКЭ» обратилось в суд жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить вынесенное постановление, а производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что несвоевременная выплата заработной платы возникла ввиду задвоения приказа об установлении доплаты от 09.01.2019г. Выявив данный факт, АО «МКЭ» был издан приказ № 66Л от 19.03.2020г. о перерасчете доплаты, тем самым ситуация была урегулирована, а нарушение устранено. С даты увольнения ФИО1-12.03.2020г. по дату устранения нарушения-19.03.2020г. прошло 7 дней. Кроме того, обществом была выплачена ФИО1 компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ.

В судебном заседании защитники АО «МКЭ» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что обществом было издано два приказа № 7-л от 09.01.2019г., в соответствии с которыми с 01.01.2019г. ФИО1 установлена доплата за совмещение профессий в размере 40% должностного оклада. В одном приказе срок доплаты определен до 31.12.2019г., а в другом- до укомплектования штата. В связи с этим, с января 2020г. доплата ФИО1 за совмещение профессий не производилась. Заработная плата по основной профессии ФИО1, а также расчет при ее увольнении 12.03.2020г. были выплачены вовремя. После обращения ФИО1 с просьбой осуществить ей доплату за совмещение профессий, был выявлен факт наличия второго приказа, где дата окончания доплаты определена не была. В интересах работника, обществом было принято решение произвести ФИО1 доплату за январь- март 2010г., которая осуществлена 19.03.2020г. Обществом также осуществлена выплата компенсации за задержку выплат по своей инициативе. Проверка контролирующим органом в АО «МКЭ» осуществлена была в период с 27.03.2020г. по 23.04.2020г. К указанному моменту обществом все причитающиеся ФИО1 выплаты уже были осуществлены. Формально в действиях общества содержатся признаки правонарушения, однако учитывая отсутствие причиненного вреда, устранение нарушений обществом задолго до составления протокола об административном правонарушении, полагают, что данное деяние является малозначительным.

Представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оценивая правомерность привлечения АО «МКЭ» к административной ответственности, заслушав при этом защитников общества ФИО3, ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. (ст.236 Трудового кодекса РФ).

ФИО1 была принята на работу в АО "МКЭ" на должность <данные изъяты> на основании трудового договора № Уг28/17 от 1 декабря 2017 г.

Приказом № 7-л от 09.01.2019 г. ФИО1 установлена доплата в размере 40% должностного оклада за совмещение должностей.

В соответствии с приказом № 27кУ от 10 марта 2020 г. трудовой договор № Уг28/17 от 1 декабря 2017 г.с ней был расторгнут с 12.03.2020 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п. 3.4 трудового договора, заключенного со ФИО1, заработная плата выплачивается 12 и 27 числа каждого месяца.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается обществом, в январе и феврале 2020г. работнику ФИО1 не выплачивалась доплата за совмещение должностей. При увольнении ее 12.03.2019г. указанная выплата ей также не была произведена. Выплата всей заработной платы ФИО1 осуществлена 19.03.2020г.

Факт нарушения сроков выплаты всех сумм, причитающихся ФИО1, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. Поскольку работодателем ФИО1 является АО «МКЭ», то в данном случае оно несет ответственность за правильность оформления приказов о совмещении должностей и своевременность выплаты причитающихся работникам денежных средств.

Указанные обстоятельства и вина АО «МКЭ» в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 27.03.2020г., актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 23.04.2020г. № 76/7-715-20-ОБ/12-2172-И/17-276, протоколом об административном правонарушении № 76/7-715-20-ОБ/12-2370-И/17-276 от 21.05.2020г., другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом – АО «МКЭ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

В жалобе общества ставится вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

По смыслу закона малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу ст. 2.9 КоАП РФ если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на этом основании праве освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства совершения указанного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать данное деяние малозначительным, поскольку невыплатой заработной платы в срок, затрагиваются права на получение вознаграждения за труд лица, работавшего в обществе. Отсутствие вредных последствий административного правонарушения, само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При принятии решения о виде наказания обществу, должностное лицо в постановлении указало, что невыплата заработной платы влечет причинение вреда жизни и (или) здоровью работнику. По указанной причине применение ч.2 ст.3.4 КоАП РФ было сочтено невозможным.

Вместе с тем, суд полагает такой вывод должностного лица ошибочным. Применение ч.2 ст.3.4 КоАП РФ допускается лишь в том случае, если санкция статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности, не содержит такой санкции как предупреждение. Однако ч.6 ст.5.27 КоАП РФ наряду с административным штрафом содержит такой вид наказания как предупреждение.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, совершение указанного правонарушения лишь в отношении одного работника и впервые, выплату ФИО1 причитающейся ей доплаты к заработной плате, а также компенсации за задержку заработной платы еще до проведении в отношении общества проверки, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 25.05.2020г. № 76/7-715-20-ОБ/12-2372-И/17-276 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Малая комплексная энергетика» в части, касающейся административного наказания изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 25.05.2020г. № 76/7-715-20-ОБ/12-2372-И/17-276 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Малая комплексная энергетика», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Н.В.Трусова