Апелляционное постановление № 22-10318/2024 22-44/2025 от 29 января 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Спиридонова А.П.

Дело №...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоноровым А.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного ФИО1, и действующего в его интересах адвоката Новиковой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ревика А.В. и осужденного ФИО1, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

22.08.2022 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

осужденный:

08.06.2023 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2020 (судимость по данному приговору погашена), на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

25.12.2023 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2022 года. На основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2023 года к 5 годам лишения свободы;

29.01.2024 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 года (судимость по данному приговору погашена). В соответствии с положениями ст.70 УК РФ назначено наказание 7 лет 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с наказанием назначенным приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2023 года к 8 годам лишения свободы,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2024 года окончательное наказание назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос меры пресечения, а также разрешена судьба вещественных доказательств. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного ФИО1, его адвоката Новиковой И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших приговор суда подлежащим отмене, а также выступление прокурора Блынского Д.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Ревик А.В. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Обращает внимание о недопустимости использования сведений, изложенных в протоколе явки с повинной, как и самого протокола, поскольку явка с повинной была отобрана в отсутствии защитника и в последующем указанные в ней сведения в суде подсудимым не подтвердились.

Также защита считает недопустимыми, положенные в основу приговора доказательства: протокол принятия устного заявления, зарегистрированный в КУСП №... от <дата> от гражданина Потерпевший №1 (№...); показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (№...), поскольку потерпевший в показаниях указывал о том, что воспринимая случившиеся с ним события, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Очная ставка между потерпевшим и обвиняемым проведена в связи с наличием противоречий, вместе с тем, противоречия не были устранены ее проведением. В ходе предварительного расследования, указанные потерпевшим вещи у ФИО1 не изымались. В виду изложенного показания потерпевшего в части, указывающей на причастность ФИО1 к совершению хищения его вещей, перечисленных в обвинении, основываются на догадке, предположении, в нарушение положений п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Таким образом, сторона защиты полагает, что показания потерпевшего и версия, изложенная в них, ничем объективно не подтверждаются. Они являются неотносимыми и недопустимыми. Возможно, вызванные алкогольным отравлением, и алкогольной амнезией.

Сам потерпевший на неоднократные попытки вызова и принудительной доставки в суд не явился, показаний суду не дал, чем нарушил принцип непосредственности исследования доказательств и лишил сторону защиты возможности их опровергнуть в ходе допроса в суде.

Другие использованные судом доказательства защита находит не относимыми и в своей совокупности недостаточными для вывода о виновности или других обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Считает, что сами по себе осмотренные видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, не подтверждают ни время, ни место, ни сам факт хищения у потерпевшего его имущества, тем более его подзащитным.

Учитывая, что судом установлена вина ФИО1 лишь в хищении имущества Потерпевший №1 – цепочки и кулона, общей стоимостью №..., при этом хищение данного имущества с шеи спящего потерпевшего не может быть квалифицировано по признаку из одежды, находящейся при потерпевшем. При этом потерпевший давал показания, что для него значительным является ущерб в размере №.... Является ли для него значительный ущерб в сумме №..., потерпевший показаний не давал. При этом суд был лишен возможности выяснять данные обстоятельства, ввиду отказа потерпевшего от явки в судебное заседание. Суд исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки – причинение значительного ущерба гражданину, а также из одежды, находящейся при потерпевшем и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Полагает, что судом положены в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства – явка с повинной, и признательные показания ФИО1, данные им в статусе подозреваемого лица, что прямо противоречит положениям п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55.

При этом в ходе судебного следствия суд не усмотрел оснований для проведения товароведческой судебной экспертизы на предмет стоимости золотой цепочки и кулона, поскольку из показаний потерпевшего следует, что каких-либо документов о приобретении цепочки и кулона у него не сохранилось, пробу золота потерпевший никогда не называл, указанное имущество было реализовано ФИО1 и вещественным доказательством не признавалось, что свидетельствует о невозможности проведения товароведческой экспертизы.

В то же время оценка стоимости цепочки и кулона потерпевшим в №... не может быть признана необоснованной, поскольку золотая цепочка была весом около 4 грамм, золотой кулон в виде знака зодиака <...> был весом около 1 грамма, в то время как согласно сведениям, представленным государственным обвинителем, стоимость 1 грамма золота, определенная по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на <дата> составляет №... (№...), то есть потерпевший определил стоимость золота в меньшем размере, чем официальный курс.

Считает, что фактически, исходя из приведенного, суд в части определения стоимости перебрал на себя функции эксперта, определив по показаниям потерпевшего вес, метал похищенного изделия, а всю стоимость по предоставленному государственным обвинителем скриншоту из сети интернет курсов банковских драгоценных металлов – золота имеющее пробу 999, не используемую в носимых изделиях.

Защита отметает, что установление стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, является одним из важнейших обстоятельств, влияющим на квалификацию преступления, и обстоятельством, отграничивающим преступление от административного правонарушения. Ходатайство стороны защиты о назначении товароведческой судебной экспертизы по определению стоимости золотых изделий, необоснованно было отклонено судом.

Считает, что судебное решение имеет перечисленные в положениях ст.389.15 УПК РФ недостатки, в частности допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

В приговоре выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, необоснованно суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Суд неверно оценил имеющиеся по делу доказательства, отступив от положений ст.14, ст.75, ст.88 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым. Суд принял решения на представленных обвинением и защитой доказательствах, а также на данных, характеризующих личность, как потерпевшего, так и обвиняемого.

Указывает, что суд принимает те обстоятельства, что он имеет заболевание, инвалидность, не имеет обстоятельств, отягчающих наказание, но полагает, что более мягкое наказание, в том числе с применением требований ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, не будет соответствовать принципу справедливости, а будет способствовать совершению новых преступлений. Однако суд не обращает внимание, что он уже осужден на длительный срок.

Также указывает, что на момент совершения преступления <дата> он не был юридически судим, не имеет рецидива. Считает, что назначенный ему судом срок, чрезмерно суровый.

Указывает, что во вводной части приговора присутствуют ошибки. Полагает, что они в дальнейшем могут повлиять на срок содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, находит приговор суда законным, обоснованным, и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Уголовное дело поступило в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга с обвинительным заключением, согласно которому к уголовной ответственности привлекался ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание.

Хищение имущества потерпевшего, совершено в <адрес> в период времени с <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1, подробно приведены и объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, виновность осужденного устанавливается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего; протоколом явки с повинной ФИО1; копией ответа из гостиницы; протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрена видеозапись и др. Все доказательства судом перечислены в приговоре, кратко изложено их содержание.

Оценив вышеуказанные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются между собой и подтверждают факт хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 осужденным ФИО1. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о неправомерности принятия в качестве доказательства – протокола явки с повинной ФИО1, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> (№...), ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также наличие права пользоваться услугами адвоката в порядке ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. Однако своим правом пригласить адвоката до возбуждения уголовного дела, осужденный не воспользовался. Таким образом, доводы стороны защиты о несоответствии протокола явки с повинной ФИО1 доказательствам, предъявляемым в соответствии с требованиями УПК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, на стадии предварительного расследования была проведена очная ставка между обвиняемым и потерпевшим, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данным им показания о хищении у него имущества в номере отеля <...> Однако данное доказательство не положено в основу обвинения осужденного ФИО1, не приведено в приговоре суда. Вместе с тем, возможность оспорить показания потерпевшего Потерпевший №1 осужденному ФИО1 была представлена на стадии предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что виновность его подзащитного установлена только на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, опровергаются материалами уголовного дела, которые были исследованы судом с участием обеих сторон. Показания потерпевшего объективно подтверждаются видеозаписью из отеля <...> ответом на запрос следователя, подтверждающим проживания осужденного ФИО1 в номере данного отеля и другими доказательствами, которые приведены в обжалуемом приговоре.

Доводы стороны защиты, касающиеся оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка показаниям потерпевшего в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 исследованы судом в порядке ст.281 ч.2 п.5 УПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что судом были приняты исчерпывающие меры к вызову потерпевшего в судебное заседание, однако установить его местонахождение не представилось возможным.

Каких-либо сомнений, которые можно было бы трактовать в пользу осужденного, судом не было установлено. С выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в материалах дела товароведческой экспертизы похищенных цепочки и кулона, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. А выводы суда о стоимости похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшего, и сведениями, представленными государственным обвинителем о стоимости грамма золота на момент совершения преступления. Таким образом, проведение экспертного исследования по делу не требовалось, стоимость имущества была установлена.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, а также доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для переоценки выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, поскольку доказательств хищения мобильного телефона марки <...> в корпусе синего цвета, с установленной в нем сим-картой оператора <...> с защитным стеклом; денежных средств в сумме №..., согласно выводам суда не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в явке с повинной сообщил только о хищении цепочки и кулона, при даче показаний в качестве подозреваемого пояснил, что про иное имущество потерпевшего он не помнит в связи с нахождением в состоянии опьянения. Указанное имущество потерпевшего не было обнаружено и изъято. Вместе с тем, органами предварительного расследования подсудимому вменено хищение имущества потерпевшего в период с <дата>, то есть до момента, когда потерпевший проснулся в номере гостиницы и его разбудил администратор, при этом ФИО1 в гостинице уже не было. Суд принял во внимание, что данное имущество потерпевшего находилось в номере гостиницы, при этом доступ в указанный номер гостиницы имели иные лица, о чем суду были представлены сведения. В частности из показаний потерпевшего следует, что Потерпевший №1 разбудил администратор отеля, когда потерпевший находился в номере. В связи с чем суд пришел к выводу об исключении хищения данного имущества потерпевшего из формулировки обвинения, поскольку исходя из представленных доказательств, был лишен возможности сделать вывод о доказанности хищения ФИО1 указанного имущества потерпевшего Потерпевший №1. При этом показания потерпевшего в данной части, согласно которым он, проснувшись, понял, что ФИО1 украл его мобильный телефон и денежные средства, суд оценил как добросовестное заблуждение, поскольку последним в номере потерпевший видел именно ФИО1.

На основании вышеизложенного судом исключены из обвинения квалифицирующие признаки значительности ущерба и хищение имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.

Действия суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.240, ст.252 УПК РФ.

Действия осужденного носили оконченный характер, поскольку осужденный распорядился похищенным имуществом.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, предусмотренные положениями ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, <...>, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1, однако данные сведения имелись и у суда первой инстанции, которые были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. При этом выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; добровольное возмещение ущерба потерпевшему №... в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также судом принято во внимание <...>

Поскольку осужденный на момент совершения данного преступления был судим приговором от 22.08.2022 к наказанию в виде условного осуждения, которое впоследствии отменено приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2023 года, однако данная судимость не порождает рецидива преступлений в действиях осужденного, вместе с тем, положения предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ на осужденного не распространяются.

При определении вида и размера наказания, судом приняты во внимания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ подробно приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Отбывание окончательного наказания осужденному назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ. Коэффициенты зачета и периоды содержания под стражей в отношении осужденного судом определены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вводная часть приговора соответствует уголовно-процессуальному законодательству и не содержит каких-либо ошибок, которые в дальнейшем могут повлиять на отбытие назначенного ему наказания.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич