Решение № 2-1206/2020 2-1206/2020~М-1031/2020 М-1031/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1206/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск

24 сентября 2020 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Голубицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гулай О.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей от имени и в интересах ФИО2 по доверенности от 28 мая 2020 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, заключенному между ними 01 июля 2019 г., в размере 3 000 000 р. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 23 200 р. и на представителя в размере 40 000 р.

В обоснование исковых требований указано, что 01 июля 2019 г. ФИО2 занял ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 000 р., который ФИО3 обещал возвратить ФИО2 в срок до 31 июля 2019 г., в подтверждение чего составлена соответствующая расписка. Денежные средства получены ФИО3 в присутствии свидетеля. В срок до 31 июля 2019 г. ФИО3 не вернул долг ФИО2 28 мая 2020 г. ФИО2 обратился к ФИО3 с письменным требованием о возврате долга, которое ФИО3 проигнорировал.

Истец ФИО2 просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что доводы ФИО3 относительно безденежности договора займа являются несостоятельными. Отношения ФИО2 и ФИО3 по заключенному между ними 01 апреля 2019 г. договору оказания услуг не взаимосвязаны с их отношениями по заключенному между ними 01 июля 2019 г. договору займа. ФИО3 намеренно вводит суд в заблуждение. Учитывая объем оказанных ею ФИО2 услуг, цену иска, количество необходимого на подготовку процессуальных документов времени и территориальную удаленность, понесенные ФИО2 судебные расходы снижению не подлежат.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что 01 апреля 2019 г. между ним и ФИО2 заключен договор по оказанию услуг, в соответствии с которым он должны был выполнить за плату комплекс работ. При выполнении таких работ, из-за необходимости выполнения иных неучтенных работ, допущен перерасход денежных средств на сумму 1 370 000 р. В связи с этим ФИО2 предложил ему заключить договор займа денежных средств в 3 000 000 р., который бы гарантировал выполнение им работ по договору оказания услуг. ФИО2 заверил, что после окончания выполнения работ, возвратит ему расписку, а если работы в полном объеме выполнены не будут, то предъявит требование о возврате долга по расписке. С такими условиями ФИО2 он согласился. В течение 8 месяцев работал бесплатно, отрабатывая перерасход. После выполнения им работ по договору оказания услуг, ФИО2 отказался подписывать акт выполненных работ и стал требовать выплатить ему 3 000 000 р. Договор займа, заключенный 01 июля 2019 г. между ними, является притворной сделкой, заключенной с целью обеспечения выполнения им строительных работ. Фактически денежные средства от ФИО2 не получал. Расписку подписал под давлением со стороны ФИО2, который высказывал в его адрес угрозы. При подписании им расписки присутствовала <ФИО>8 Просил отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как документ, подтверждающих такие расходы, не представлено.

Выслушав представителя истца, ответчика, определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательств, которые возникают из договоров и других сделок, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

01 июля 2019 г. ФИО2 передал в собственность ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 000 р., без установления процентов за пользование денежными средствами, которые ФИО3 обязался возвратить в срок до 31 июля 2019 г., что подтверждается распиской от 01 июля 2019 г.

Из содержания ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названную выше расписку следует рассматривать как договор займа, форма которого соблюдена, и которым подтверждается факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО3 в сумме 3 000 000 р.

Кроме того, факт передачи ФИО2 денежных средств в сумме 3 000 000 р. ФИО3 подтверждается показаниями ФИО4, присутствовавшей при этом.

Так, ФИО2 представлен протокол допроса ФИО4, удостоверенный 28 мая 2020 г. нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, из содержания которого следует, что <ФИО>4, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтвердила обстоятельства заключения между ФИО2 и ФИО3 договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

28 мая 2020 г. ФИО2 предъявил ФИО3 требование о возврате долга, которое последний проигнорировал.

ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение перед ФИО2 обязательства по возврату долга в сумме 3 000 000 р.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ФИО3 о том, что договор займа является притворной сделкой, заключенной с целью обеспечения выполнения им строительных работ, а денежные средства от ФИО2 он не получал, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, а доказательства, подтверждающие его доводы, не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 320 000 рублей является законным и обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 200 р. что подтверждается квитанцией от 23 июня 2020 г., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в его пользую.

Также, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 р., что подтверждается договором об оказании услуг от 28 мая 2020 г., однако, учитывая подсудность гражданского дела и его сложность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, указанный размер судебных издержек носит явно чрезмерный характер, в связи с чем подлежит уменьшению до 20 000 р., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа, заключенному между ними 01 июля 2019 г., в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 г.

Судья А.Б. Голубицкий