Решение № 2-1206/2020 2-67/2021 2-67/2021(2-1206/2020;)~М-1156/2020 М-1156/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1206/2020

Дело № 2-67/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 4 марта 2021 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Пучковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 367195 рублей 62 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за проведение диагностики (дефектовки) поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 11.11.2019 года по день вынесения решения суда, сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей, расходы за услуги связи в размере 1700 рублей 39 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.10.2019 года в 01 час 00 мин. на 13 км. + 743,8 м. автодороги Армавир-Успенское-Невинномысск произошло ДТП с участием двух т/с: ВАЗ - 211440, г/н № . . . под управлением ФИО3 и Mazda Atenza, г/н № . . . под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mazda Atenza, г/н № . . . были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3. Ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ХХХ № . . ..

Гражданская ответственность истца и лиц, управляющих автомобилем Mazda Atenza, г/н № . . . застрахована по договору ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис: серия ХХХ № . . ., дата заключения договора – 01.08.2019 г., срок страхования с 05.08.2019 г. по 04.08.2020 г.

Истец, в соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, прося ответчика осмотреть т/с и осуществить страховое возмещение. При этом истец указал в заявлении и извещении о ДТП, что т/с не на ходу, и имеет повреждения, исключающие возможность движения.

Автомобиль Mazda Atenza, г/н № . . . был представлен для осмотра истцом и осмотрен представителем страховой компании. Истец указывает, что осмотр проведен поверхностно, так как представитель страховщика ограничился проведением внешнего осмотра т/с, скрытые повреждения не осматривались. Каких-либо действий по организации дополнительного осмотра для выявления скрытых технических повреждений ходовой части, узлов и агрегатов т/с ответчик не предпринял.

Истец указывает, что ответчик в срок, установленный п. 21, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ заявление о страховом случае не рассмотрел, страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо в денежной форме не осуществил, мотивированный отказ в страховом возмещении в адрес истца не направил.

В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом осмотрел поврежденное ТС и не осуществил страховое возмещение, истец был вынужден самостоятельно организовывать проведение диагностики/дефектовки т/с, а также осмотр для независимой технической экспертизы в условиях СТОА, о чем страховщик был своевременно уведомлен с помощью телеграммы.

В результате осмотра и диагностики т/с было подготовлено экспертное заключение № 730 от 08 ноября 2019 года, установившее подлежащие возмещению убытки, т/с Mazda Atenza, г/н № . . . в размере 367195,62 рублей. За услуги по составлению экспертного заключения истец заплатил 8000 рублей, за услуги по диагностике/ дефектовке т/с истец заплатил 7000 рублей.

Истцом ответчику направлено заявление (досудебная претензия) в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Ответчик не удовлетворил требования досудебного заявления истца.

Выполняя требования Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовому уполномоченному было вручено обращение истца с мотивированными требованиями. Решением финансового уполномоченного истцу было полностью отказано в удовлетворении его требований. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 после проведения по делу судебной экспертизы предъявил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил свои исковые требования в части страхового возмещения и просил взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 359422 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей; расходы за проведение диагностики (дефектовки) поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей; сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 179711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и свидетельствования верности копий документов в размере 2740 рублей; расходы за подготовку рецензии на экспертное заключение в размере 5000 рублей; расходы за услуги связи в размере 1700 рублей 39 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей и расходы за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился хотя о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен судебной повесткой 26.02.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки ответчику 26.02.2021 года (т.2, л.д.145), в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д.133-141).

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.10.2019 года в 01 час 00 мин. на 13 км. + 743,8 м. автодороги Армавир-Успенское-Невинномысск произошло ДТП с участием двух т/с: ВАЗ - 211440, г/н № . . . под управлением ФИО3 и Mazda Atenza, г/н № . . . под управлением ФИО1. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются административным материалом по ДТП. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mazda Atenza, г/н № . . ..

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 года был признан водитель ФИО3. Ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серия ХХХ № . . ..

Гражданская ответственность истца и лиц, управляющих автомобилем Mazda Atenza, г/н № . . . застрахована по договору ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис: серия ХХХ № . . ., дата заключения договора – 01.08.2019 г., срок страхования с 05.08.2019 г. по 04.08.2020 г. Факт заключения договора ОСАГО сторонами не оспаривается, предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 21.10.2019 года в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, что подтверждается материалами дела. В заявление истец просил осуществить страховое возмещение на основании предоставленных документов, а также произвести осмотр поврежденного т/с, при этом в заявление и извещении о ДТП имеется уведомление о том, что после ДТП т/с не на ходу, так как характер и особенности повреждений исключают его участие в дорожном движении

На основании п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу, потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов, обязан предоставить страховщику т/с для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В абз. 3, п. 10, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ указано, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное т/с и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что истец предоставил т/с Mazda Atenza, г/н № . . . для проведения осмотра представителю страховщика в месте, указанном в заявлении о страховом случае, чем выполнил требования п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ. Представитель ответчика ограничился фотографированием видимых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра т/с от 24.10.2019 г., согласно которому были зафиксированы повреждения т/с, при этом в акте осмотра т/с имеется отметка представителя страховщика о необходимости проведения дополнительного осмотра т/с на СТОА, который должен был состояться 31.10.2019 г.

Ответчик не предоставил суду доказательств надлежащей организации дополнительного осмотра т/с на СТОА 31.10.2019 г., как это было указано в первичном акте осмотра страховщика. В тоже время истец представил суду доказательства в виде фотоматериалов и видеозаписи, подтверждающих нахождение т/с истца 31.10.2019 г. в месте осмотра т/с и неявку на дополнительный осмотр представителей страховщика. Видеозапись и фотосъемка производились с привязкой к дате, времени и месту осмотра т/с с помощью сети «Интернет», что исключает возможность корректировки указанных данных, поэтому суд считает указанные материалы, надлежащим доказательством по делу.

На основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В абз. 1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

На основании п. 1.2. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В абз. 6, п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В соответствии с абз. 9, п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Согласно п. 3.2. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Как установлено судом, страховщик был уведомлен о наличии скрытых повреждений т/с истца следующими документами: заявлением о страховом случае и извещением о ДТП, в которых было сообщено, что т/с не на ходу; постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано, что в результате ДТП т/с после столкновения допустило съезд в кювет, а также помимо прочих деталей получило повреждения заднего правого диска; актами выполненных работ об эвакуации т/с, а также квитанциями об оплате услуг эвакуатора, а также актом осмотра т/с от 24.10.2019 г., составленным представителем страховщика.

Страховщик, уведомленный о наличии скрытых повреждений т/с каких-либо действий по организации дополнительного осмотра на СТОА с целью выявления скрытых повреждений не предпринял.

Следовательно, судом установлено, что страховщик не надлежаще выполнил требования п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, поскольку не организовал проведение осмотра, направленного на установление всех повреждений т/с, в том числе и скрытых в течение 5 рабочих дней со дня принятия заявления о страховом возмещении. Указанные нарушения повлияли на установление действительной стоимости восстановительного ремонта т/с.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 4.22. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 г. № 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Поскольку истец предоставил заявление о страховом случае 21.10.2019 г., ответчик обязан был произвести страховое возмещение, либо направить в адрес истца мотивированный отказ в страховом возмещении до 09.11.2019 г.

Судом установлено, что ответчик до 09.11.2019 г. страховое возмещение истцу не произвел, доказательств, подтверждающих отправку и вручение истцу мотивированного отказа в страховом возмещении суду, не представил.

На основании ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом

Так как страховщик не провёл дополнительный осмотр т/с, направленный на установление всех повреждений, в том числе и скрытых, страховое возмещение в сроки, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ не произвел, мотивированный отказ не направил, истец имел право самостоятельно организовывать оценку ущерба т/с.

Истец для установления всех повреждений т/с принял решение о проведении диагностики/дефектовки т/с, а также осмотра для независимой технической экспертизы в условиях СТОА, о чем ответчик был своевременно уведомлен с помощью телеграммы, которая была получена ответчиком.

В судебном заседании установлено, что т/с находилось в месте осмотра т/с, указанного в телеграмме, что подтверждается следующими доказательствами: актом осмотра № 730 от 08 ноября 2019 года, результатами диагностики/дефектовки т/с квитанцией об эвакуации т/с и актом выполненных работ. Кроме того, истец предоставил видеозапись, с привязкой к дате, времени и месту осмотра т/с с помощью сети «Интернет», что исключает возможность корректировки указанных данных. Данная видеозапись доказывает факт предоставления т/с истца на дополнительный осмотр на СТОА и неявку на осмотр представителей ответчика.

В результате осмотра и диагностики т/с экспертом ООО «Альянс Страхование» было подготовлено экспертное заключение № 730 от 08 ноября 2019 года, установившее подлежащие возмещению убытки, т/с Mazda Atenza, г/н № . . . в размере 367195,62 рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Стоимость диагностики/дефектовки т/с составила 7000 рублей, которая также была оплачена истцом.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Судом установлено, что 18.12.2019 г. ответчику было вручено заявление потерпевшего (досудебная претензия) в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", требования которого не были удовлетворены. Ответчик не предоставил суду доказательств отправки истцу ответа на заявление (досудебную претензию), а также каких-либо телеграмм или уведомлений, направленных на организацию повторного осмотра т/с с целью установления повреждений т/с, заявленных истцом в досудебной претензии.

Судом установлено, что истцом до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

12.07.2020 г., указанное отправление с обращением потребителя финансовых услуг было получено службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

13.08.2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно вопроса 2 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного вступило в силу 27.08.2020 года. Следовательно, истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» до 28.09.2020 года.

Как видно из материалов дела, истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, подал исковое заявление в суд 23.09.2020 года, то есть в установленный законом срок. Поскольку процессуальный срок для обращения в суд истцом не нарушен, то ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не подлежит удовлетворению.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд, согласно п.п. 1,3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подтверждается решением финансового уполномоченного, которое было приложено к исковому заявлению.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем истец, полагая, что его права и законные интересы нарушены имеет основания для обращения в суд с исковым заявлением АО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с тем, что истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом исследовался вопрос о необходимости назначения экспертизы по данному делу.

Судом установлено, что финансовый уполномоченный для решения вопроса о соответствии повреждений т/с обстоятельствам ДТП назначил проведение независимой технической экспертизы.

Для получения материалов и документов по обращению потребителя финансовых услуг, в том числе экспертного заключения, судом в адрес финансового уполномоченного был направлен запрос о предоставлении указанных документов.

В ответ на запрос суда, финансовый уполномоченный представил экспертное заключение ООО «Овалон» № 3361/20-ТР от 30.07.2020 г., которое было положено в основу решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца, и данное заключение приобщено к материалам дела.

Согласно вопроса 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы приводит факты, что при производстве экспертного заключения ООО «Овалон» № 3361/20-ТР от 30.07.2020 г. были допущены нарушения требований действующего законодательства, а именно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Данная позиция представителя истца подтверждается выводами возражений эксперта ФИО4 от 02.11.2020 г. на заключение эксперта № . . .-ТР от 30.07.2020 г., выполненное экспертом ООО «Овалон» ФИО5.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение действительной стоимости восстановительного ремонта т/с, а также определение соответствия повреждений т/с обстоятельствам происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант», расположенном в <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы № . . . от 16.12.2020 года, проведенной экспертами ООО «Эксперт-Гарант» установлено:

1. С технической точки повреждения автомобиля Mazda Atenza, г/н № . . . могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 11.10.2019 г. с автомобилем ВАЗ 211440, г/н № . . . и последующем столкновении с неподвижным объектом в кювете проезжей части дороги.

2. В ДТП имевшем место 11.10.2019 г. автомобиль Mazda Atenza, г/н № . . . получил повреждения: дверь задн. п., боковая часть п. нар. в сб., бампер задн., лит. диск пер. п., балка моста задн., редуктор задн. моста, прод. рычаг задн. п., попер. рычаг подвески задн. п. нижн., повор. кулак задн. п., вал привода задн. п., амортизатор задн. п., лит. диск задн. п., глушитель средняя часть.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Atenza, г/н № . . ., получившего повреждения при ДТП 11.11.2019 года, рассчитанная с применением «Положения о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с», утвержденной Центральным банком РФ с применением справочника РСА составляет 621 227 рублей, с учетом износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 363 700 рублей.

4. Среднерыночная стоимость автомобиля Mazda Atenza, г/н № . . ., на дату ДТП составляет 411 600 рублей.

5. Полная стоимость годных остатков автомобиля Mazda Atenza, г/н № . . ., на дату ДТП составила округленно 52 178 рублей.

Ответчик, не согласившись с проведенной экспертизой, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в рамках ст. 87 ГПК РФ.

Необходимость проведения по делу повторной экспертизы, ответчик обосновывал нарушением при проведении экспертизы требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и Единой методики, отсутствием предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не проведением осмотра т/с экспертом, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих невозможность проведения осмотра т/с истца, необоснованным включением в расчет стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений ходовой части т/с при отсутствии в материалах дела диагностики/дефектовки т/с, а также нарушениями при определении рыночной стоимости т/с и возможности образования повреждений т/с в результате ДТП.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, установлено, что оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имеется, поскольку ответчиком не приведены надлежащие и бесспорные основания, позволяющие сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Ответчиком не были приведены надлежащие доказательства недостаточной ясности, неполноты, необоснованности или наличии противоречий в экспертном заключении. Представитель ответчика не является экспертом и не имеет специальных познаний в области проведения экспертных исследований, ничем не аргументировал свое несогласие с выводами проведенного экспертного исследования, а также никак не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы, поэтому его мнение не могло быть положено в основу для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Заключение экспертов, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, описана методика проведенного исследования, содержится указание на использование справочно-нормативных и научно-технических документов, экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования.

Судебная автотехническая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, ввиду того обстоятельства, что с момента дорожно-транспортного происшествия и составления заключения эксперта, прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено и продано. Проведение экспертизы по материалам дела у эксперта не вызвало затруднений. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении. Понимание представленных материалов в ином порядке не представляется возможным, выводы эксперта в заключении изложены ясно, чётко, подробно обоснованы, сомнений не вызывают.

При этом судебными экспертами учтены все материалы дела, в том числе акты осмотров страховщика, независимые экспертизы, экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, заказ-наряд диагностики/дефектовки т/с, отчет о регулировке УУК, диагностическую карту, а также фотоматериалы.

Доводы ответчика о том, что эксперт необоснованно включил в замену скрытые повреждения т/с при отсутствии дефектовки, суд находит несостоятельными, так как в материалах дела имеется диагностика/дефектовка ходовой части, узлов и агрегатов т/с, в ходе которой проводился осмотр повреждённых деталей, их разборка, сборка и диагностика для установления повреждений, произведён соответствующий инструментальный контроль, измерены углы установки колес (УУК), что полностью соответствует требованиям п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". По результатам осмотра составлен заказ - наряд, в котором указан перечень проводимых работ и акт диагностики к заказу – наряду, в котором содержатся рекомендации к замене поврежденных в результате ДТП запасных частей.

Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Утверждение ответчика о незаконности экспертного заключения фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Поскольку ответчиком не были приведены надлежащие доказательства недостаточной ясности, неполноты, необоснованности или наличии противоречий в экспертном заключении, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из выводов судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № 174/12/20 от 16.12.2020 года следует, что автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля.

Следовательно, в рассматриваемом случае наступила полная гибель т/с и расчет страхового возмещения производится в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

По смыслу подп. «а», «д», п. 16.1, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного т/с осуществляется в форме страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства, а также если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществило страховое возмещение на день рассмотрения дела судом и размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения не превышает предусмотренный договором ОСАГО лимит ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 359422 рубля согласно следующего расчета: 411 600 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля Mazda Atenza, г/н № . . ., на дату ДТП, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № . . . от 16.12.2020 года) - 52 178 рублей (стоимость годных остатков автомобиля Mazda Atenza, г/н № . . ., на дату ДТП, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № № . . . от 16.12.2020 года).

Согласно п. 4.12. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 г. № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: «…в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию)».

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании приведённых положений нормативных и правовых актов, расходы истца на оплату услуг эвакуации с места ДТП до места хранения автомобиля, суд относит в состав страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Поскольку истец доказал факт несения расходов по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения/осмотра т/с, а также факт несения расходов по оплате услуг эвакуатора, связанных с доставкой т/с к месту проведения дополнительного осмотра т/с, так как т/с было не на ходу и не могло быть доставлено к месту проведения осмотра иным способом, суд в соответствии считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.10.2019 года, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ за период с 11.11.2019 года по 04.03.2021 года (480 дней просрочки) согласно исковых требований истца в размере 1725225 рублей 60 копеек (исходя из следующего расчета: 359422 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 480 дней просрочки), но не более суммы страхового возмещения в размере 359422 рублей, однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 170000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена досудебная претензия, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 179711 рублей (359422 рублей х 50%), который подлежит к взысканию с ответчика, однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 170000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 22000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя и нотариальному удостоверению копий документов в размере 2740 рублей, почтовые расходы в размере 1700 рублей 39 копеек, расходы за подготовку рецензии в размере 5000 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, то требования истца о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению, но вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате юридических услуг представителя до 5000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8494 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 359422 рубля, неустойку в размере 170000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 170000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы по делу в размере 22000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизе автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя и нотариальному удостоверению копий документов в размере 2740 рублей, почтовые расходы в размере 1700 рублей 39 копеек, расходы за подготовку рецензии в размере 5000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8494 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.03.2021 года.

Судья Оврах В.Е.