Апелляционное постановление № 22-649/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 1-108/2021

Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22–649 2021 год


Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 19 августа 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.

с участием прокурора Чуяко Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Паскаль ФИО7 ранее судимый:

– приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами на срок 3 месяца 10 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства (освобожден по отбытию наказания);

– признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии–поселении.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии–поселении; наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 освобожден из–под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по делу возмещены за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая виновность и квалификацию преступления, просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать вводной части приговора сведения о дате вынесения постановления мирового судьи судебного участка № о замене наказания ФИО1, а также дате отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 полагал приговор подлежащим изменению с указанием вводной части приговора сведения о дате вынесения постановления мирового судьи судебного участка № о замене наказания ФИО1, а также дате отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314–316 УПК РФ.

Приговор содержит описание преступного деяния, содержание обвинения, с которым согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Квалификация действий осужденного является правильной.

Вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, разведен, характеризуется положительно, трудоустроен; признал смягчающими наказание обстоятельствами положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для его изменения.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которой вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения лица, с указанием наименования суда, норма уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, исправить допущенную судом ошибку вводной части приговора, указав дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № о замене наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, принудительными работами на срок 3 месяца 10 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства – ДД.ММ.ГГГГ, и дату отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления, приобщенной к материалам дела (л.д. 170–172) и сведениями, полученным из информационного центра МВД по РА (л.д. 71–72).

Нарушение уголовно–процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По уголовному делу в отношении ФИО1 суд первой инстанции не в полном объеме выполнил положения п. 4 ст. 304 УПК РФ, что является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить, указав вводной части приговора дату вынесения постановления о замене ему наказания в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, принудительными работами на срок 3 месяца 10 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства – ДД.ММ.ГГГГ и его освобождении по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, через суд первой инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Я. Чич