Апелляционное постановление № 22-1255/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-2/13/2024

Дело № 22-1255
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Великсар Л.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Калининой О.В.,

защитника – адвоката Дзюбы О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Порубова В.И. и заинтересованного лица П. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 28 мая 2024 года, которым

Порубов В.И., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения на апелляционный период до вступления приговора в законную силу Порубову В.И. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля П., по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать.

По делу также разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление защитника - адвоката Дзюбы О.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калининой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Порубова В.И. и заинтересованного лица П. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Порубов В.И. осужден за то, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 25.03.2024 в <данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Порубов В.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. Утверждает, что он приобретался за счет потребительского кредита П. в 2016 году и оплачивался ей лично с банковских счетов, на которые приходила заработная плата. Брак между ними расторгнут в 2007 году и автомобиль был приобретен, когда они не находились в брачных отношениях. П. приобрела автомобиль лично на взятый ею кредит, который сама выплачивала. Не согласен с указанием суда о конфискации автомобиля как орудия преступления и наличие фактических брачных отношений между ним и П. Считает, что в таких отношениях, которые не оформлены в установленном порядке, нет совместных имущественных прав и обязательств. Утверждает, что закон не предусматривает обязательности применения конфискации имущества, предусмотренной ст.104.1 УК РФ, как дополнительной меры наказания, по статье 264.3 УК РФ. Просит приговор суда изменить, отменить конфискацию автомобиля <данные изъяты>

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П. выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Порубова В.И. Дополнительно указывает, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ею 14.10.2016 за 90 тыс. руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14.10.2016, в котором она указана в качестве покупателя. Согласно договору, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора. <дата> данный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» и ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> а также сделана отметка о новом собственнике в паспорте транспортного средства. В обоих документах она указана в качестве собственника транспортного средства. Брак с Порубовым В.И. расторгнут 24.07.2007. Автомобиль приобретала лично, на свои деньги, с целью последующего получения права управления транспортными средствами и использования. Считает, что факт совместного проживания с Порубовым В.И., а также ведения хозяйства и воспитания ребенка, на что ссылается суд, не придает автомобилю правовой статус в виде общей собственности. Считает, что суд при вынесении приговора и решении вопроса о конфискации имущества, нарушил требования Общей части УК РФ. Просит приговор суда изменить в части применения конфискации имущества в доход государства, исключить из приговора решение о конфискации вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля <данные изъяты>, и разрешить вопрос о возвращении данного вещественного доказательства собственнику П.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Порубова В.И. и заинтересованного лица П. государственный обвинитель Лузгарев С.С. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и принесенных на них возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, суд убедился, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина Порубова В.И. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, является правильной.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Порубова В.И., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С приведением в приговоре мотивов, суд не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, указанный приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как следует из положений закона, содержащихся в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

В соответствии со 2 абз. ч. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ (конфискация имущества) имуществом, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Приходя к выводу о конфискации автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак У287УР18, который принадлежит свидетелю П., суд первой инстанции указал, что Порубов В.И. состоит с ней в фактических брачных отношениях, проживают они совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают несовершеннолетнего ребенка и автомобиль находился в фактическом пользовании осужденного, являлся средством совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, П. является собственником автомобиля, который приобретался уже после расторжения брака с П.. Автомобиль приобретен за счет средств потребительского кредита, который погашался П. самостоятельно. Факт пользования автомобилем осужденным Порубовым В.И. не свидетельствует о возникновении права собственности на него.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах ЗАГС, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, правила о создании совместной собственности к отношениям сторон в данном случае неприменимы.

Сам по себе факт совместного проживания свидетеля и осужденного не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества, равно как и отсутствие у П. водительского удостоверения, которое по своей сути является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении.

Таким образом, отсутствует такое обязательное обстоятельство, как принадлежность транспортного средства обвиняемому, поэтому положения закона, содержащиеся в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства в данном случае применены быть не могут, следовательно, указание на конфискацию автомобиля <данные изъяты> подлежит исключению из приговора.

Автомобиль <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по делу и находящийся на ответственном хранении у свидетеля П. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению его законному владельцу.

Допущенная судом первой инстанции ошибка, сама по себе, с учетом обстоятельств дела, не ставит под сомнение законность осуждения Порубова В.И., а также справедливость назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы осужденного Порубова В.И. и заинтересованного лица П. удовлетворить.

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 28 мая 2024 года в отношении Порубова В.И. изменить.

Исключить из приговора указание на конфискацию в доход государства автомобиля <данные изъяты>

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля П. – возвратить ей по принадлежности как собственнику данного транспортного средства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин