Решение № 12-79/2018 80/5-19/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-79/2018

Дело № 12-79/18 (№ 80/5-19/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Киров 26 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Белорусовой М.С.,

а также – должностного лица – инспектора ДПС М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова 28.12.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь водителем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный номер №, 04.12.2017 года в 00 часов 30 минут по адресу: <...>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что автомобилем ВАЗ-21124 он не управлял, за рулём находилась его супруга, что подтверждается его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, пояснениями его жены. Указывает, что в ходе судебного заседания была представлена видеосъёмка, из которой явно не следует, что именно он управлял автомобилем. Он считает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Белорусова М.С. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Инспектор ДПС М. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что 05.12.2017 года после 22.00 часов он шёл от гаражей к 3-му подъезду дома № 6 по ул. Ульяновская г. Кирова, видел, что мимо проехал автомобиль, за рулём сидела жена ФИО1, затем он (Г.) прошёл проходной подъезд, вышел с другой стороны, автомобиль ФИО1 остановился, из него с пассажирского сиденья вышел ФИО1. Что было дальше, не знает, т.к. ушёл. О том, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, он узнал от ФИО1 спустя 10 дней.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что заявителем не оспариваются: факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, процедура отстранения от управления транспортным средством и факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, оспаривается лишь факт управления ФИО1 транспортным средством.

Судом установлено, что мировым судьёй дана верная оценка совокупности доказательств и правильно указано, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждена: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, из которых следует, что 04.12.2017 года в 00 часов 30 минут ФИО1, после того, как был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством по адресу: <...>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось, суд данных оснований также не усматривает.

Мировым судьёй верно указано, что доводы ФИО1 в судебном заседании в том, что он не управлял транспортным средством, опровергнуты инспекторами ДПС П. и М., у суда также не имеется оснований не доверять инспекторам ДПС, заинтересованность указанных должностных лиц в исходе дела ничем не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы все доказательства были оценены в соответствии с требованиями закона, показаниям ФИО1 и С. дана надлежащая критическая оценка и они признаны недостоверными, направленными на избежание ФИО1 административной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что мировой судья сделал верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г. и считает, что они к рассматриваемому делу отношения не имеют, т.к. Г. указал другую дату и время описываемых им событий, очевидцем задержания ФИО1 сотрудниками ДПС не являлся.

Имеющаяся в деле видеозапись с патрульного автомобиля ДПС не исключает факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Судом установлено, что мировым судьёй действия ФИО1 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учётом смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судом установлено, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию данного решения направить ФИО1, начальнику СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.

На данное решение может быть подана жалоба Председателю Кировского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий Т.В. Казакова