Решение № 12-79/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-79/2018

Дело № 12-79/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич Кировской области 18 июня 2018 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении неё 25.07.2017 инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области П,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области П <№> от 25.07.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению 23.07.2017 в 10:00:34 часов на федеральной автодороге «Вятка», 322 км + 500 м., д. Кардаковы, Котельничский район, водитель транспортного средства <...>, гос. регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, «КОРДОН-Темп» (серийный номер МТ0037, свидетельство о поверке <№> действительно до 25.08.2018).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 26.04.2018 подала жалобу в Октябрьский районный суд г. Кирова, которая определением от 07.05.2018 направлена по подсудности в Котельничский районный суд Кировской области.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В качестве доводов автором жалобы указано, что, несмотря на то, что она является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, в момент совершения административного правонарушения 23.07.2017 в 10 часов в Котельничском районе Кировской области она указанной автомашиной не управляла, поскольку автомобиль находился в пользовании Н, о чем свидетельствует его объяснение и справка с места работы. Одновременно с жалобой ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, указывая, что постановление ей не вручалось, о привлечении к административной ответственности она узнала после списания с её карты денежных средств 17.04.2018, после чего узнала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении указан неверный адрес её проживания: <адрес>, тогда как она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетель Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя центра.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно материалам дела обжалуемое постановление от 25.07.2017 было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>. Однако, согласно копии паспорта (л.д. 5), ФИО1 она зарегистрирована по другому адресу: <адрес> (в том числе на момент события правонарушения и рассмотрения дела). Согласно отчету об отслеживании отправления постановления, ФИО1 постановление вручено не было и 09.10.2017 направлено на временное хранение (л.д. 44). Из жалобы следует, что ФИО1 узнала о том, что привлечена к административной ответственности 17.04.2018, когда на мобильный телефон пришло сообщение о снятии с карты денежных средств в сумме 461,29 рублей, что подтверждается приобщенным скриншотом (л.д. 7). Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, поступившим из УФССП по Пермскому краю, 09.01.2018 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по постановлению <№>, 14.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, а 13.04.2018 окончено исполнительное производство. В данных документах также указан неверный адрес проживания ФИО1 – <адрес>. (л.д. 24-31).

Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подала 26.04.2018 в Октябрьский районный суд г. Кирова, т.е. в кратчайшие сроки после того, как ей стало известно о привлечении её к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 добросовестно пользовалась правами, предусмотренными КоАП РФ, и, не пытаясь злоупотребить ими, имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, в связи с чем находит причины пропуска процессуального срока обжалования данного постановления уважительными, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления <№> от 25.07.2017 подлежащим удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Вместе с тем, подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что 23.07.2017 в 10:00:34 по адресу: федеральная дорога «Вятка», 322 км. + 500 м., д. Кардаковы, Котельничский район, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч., двигаясь на данном участке дороги со скоростью 99 км/ч. при разрешенной 60 км/ч., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, «КОРДОН-Темп», и подтвержден: фотоматериалом фиксации административного правонарушения с изображением транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, 23.07.2017 в 10:00:34 на автодороге «Вятка», 323 км. Кировская область, д. Кардаковы, Котельничский район, скорость движения транспортного средства 99 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, направление – встречное (л.д. 17, 40); свидетельством об утверждении типа средств измерений (л.д. 41); свидетельством <№> от 26.08.2016 о поверке комплекса измерительного с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» в составе фоторадарных блоков типа «К4», заводской номер МТ0037 (л.д. 42); карточкой регистрации транспортного средства <...> гос.рег.знак <№>, собственником которого является ФИО1 (л.д. 43).

В то же время, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не управляла транспортным средством <...>, гос.рег.знак <№>, ею представлены: письменное объяснение Н, согласно которому указанный автомобиль зарегистрирован на его дочь, однако он допущен к его управлению на основании страхового полиса, 23.07.2017 он управлял автомобилем <...> гос.рег.знак <№>, двигаясь в Нижегородскую область по автодороге Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар, допускает факт правонарушения (л.д. 3); страховой полис ОСАГО <№>, сроком действия с 22.06.2017 по 21.06.2018, согласно которому к управлению транспортным средством <...>, гос.рег.знак <№>, допущены только Д, Н и Ю при отсутствии права управлять данным автомобилем самой ФИО1 (л.д. 4); справка начальника отдела кадров <...> о том, что <...> ФИО1 в период с 15.07.2017 по 01.08.2017 находилась на рабочем месте, отпусками в данный период не пользовалась (л.д. 6). Кроме того, судом исследован табель учета рабочего времени ФИО1 за июль 2017, подтверждающий отсутствие отпусков ФИО1 в указанный период времени (л.д. 37).

Оценивая данные исследованные доказательства в совокупности, учитывая значительное расстояние от места жительства и работы ФИО1 до места совершения правонарушения, суд считает, что данные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что транспортное средство <...>, гос. регистрационный номер <№> в момент фиксации правонарушения (23.07.2017) находилось в пользовании другого лица, т.е. в действиях ФИО1 суд не усматривает состава административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах постановление должностного лица о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 удовлетворить: восстановить ей срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810143170725006061 от 25 июля 2017 года.

ФИО2 Н-вы удовлетворить: постановление <№> от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Злобин