Решение № 12-79/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Яранск Кировской области 18 сентября 2018 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г. при секретаре Некрасовой С.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшей <Т>,

рассмотрев жалобу потерпевшей <Т> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 от 10.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 от 10.08.2018 (далее – постановление от 10.08.2018) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что 31.07.2018 в 15 часов у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем AUDI 80 государственный регистрационный знак № <...>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO) государственный регистрационный знак № <...>, которым управляет <Т>, и с места ДТП уехала.

Также в постановлении должностным лицом ГИБДД указано, что в ходе проведенной проверки данных об умышленном оставлении ФИО1 места ДТП не установлено.

В жалобе, поданной в Яранский районный суд Кировской области, потерпевшая <Т> просит отменить постановление от 10.08.2018, считая его незаконным и необоснованным, направить материалы дела на новое рассмотрение. Указывает, что сотрудниками ГИБДД проверка по факту ДТП проведена неполно, не приняты все необходимые меры для установления очевидцев и обстоятельств данного происшествия. Приводит сведения о том, что ею (<Т>) самостоятельно были установлены очевидцы произошедшего <В>, <Л> и <Л1> Они пояснили, что ФИО1 после совершения наезда на ее (<Т>) автомобиль, вышла из машины, осмотрела оба автомобиля, стала оттирать тряпкой задний бампер автомобиля AUDI, после чего с места ДТП уехала, т.е. не выполнила требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД. Считает, что при установленных обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не основан на законе.

В судебном заседании потерпевшая <Т> доводы жалобы поддержала. По существу дела показала, что 31.07.2018 около 07 часов 30 минут она приехала на работу на автомобиле «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № <...> красного цвета и поставила его на стоянку во дворе <адрес>. В течение дня к автомобилю не подходила. Вернулась к нему только около 17 часов и обнаружила, что повреждено правое зеркало заднего вида, на передней правой двери была вмятина, на задней правой двери была содрана краска. О случившемся заявила в ГИБДД. При помощи сотрудников полиции установила, что владелец автомашины (ФИО1), которая могла совершить наезд на ее (<Т>) автомобиль, проживает в <адрес> Вечером 01.08.2018 виделась с ней в отделении ГИБДД. ФИО1 извинилась перед ней и сказала, что звука наезда не слышала. Тогда она (<Т>) самостоятельно установила очевидцев произошедшего – <В> и супругов <Л> Из телефонных разговоров с ними узнала, что они видели, как ФИО1, управляя автомашиной, совершила наезд на ее (<Т>) автомобиль, после чего осмотрела обе автомашины, стирала наслоения краски со своей автомашины, а затем уехала.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы потерпевшей <Т> согласилась. По существу дела показала, что 31.07.2018 около 14 часов на автомашине AUDI 80 госномер № <...>, регион № <...>, серо-голубого цвета приехала к отделу полиции <адрес> с целью поставить автомобиль на учет в РЭО ГИБДД. Когда заезжала во двор отдела полиции, то навстречу ей ехала автомашина с прицепом. Чтобы разъехаться с ней, она (ФИО1) остановила автомашину и стала спячиваться назад. Пропустив машину с прицепом, припарковала свой автомобиль на стоянке во дворе здания отдела полиции. После регистрации автомобиля в ГИБДД еще около получаса находилась у отдела полиции, затем села в автомашину и уехала в <адрес>. 01.08.2018 от инспектора ГИБДД узнала, что ее подозревают в совершении 31.07.2018 в <адрес> наезда на автомобиль, находившийся у отдела полиции. Допускает, что это могло произойти, когда она у отдела полиции двигалась на автомобиле задним ходом, пропуская автомашину с прицепом. Утверждает, что звука удара не слышала. При этом пояснила, что в машине играла музыка. Умысла на оставление места ДТП у нее не было.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Свидетель <Л> показала, что 31.07.2018 около 13 часов 30 минут она вместе с мужем <Л1> и детьми на автомобиле приехали в <адрес> для получения в ГИБДД номерных знаков на прицеп. Автомобилем управлял муж. Автомашину поставили на стоянку неподалеку от отдела полиции. Муж ушел в ГИБДД, а она осталась в машине с детьми. Затем услышала глухой звук, как от удара. Вышла из машины и увидела две стоявшие рядом автомашины: одна была красного цвета, а вторая – серого. Из серой автомашины вышла женщина (сейчас знает, что ее фамилия ФИО1), которая осмотрела как свою автомашину, так и автомашину красного цвета. Затем ФИО1 стала что-то оттирать на своем автомобиле. После этого ФИО1 села в автомашину и отъехала на другую сторону дороги. Она (<Л>) подошла к красной автомашине и увидела вмятину на ее правой двери. Когда вернулся муж, то рассказала ему о том, что увидела.

Свидетель <Л1> показал, что 31.07.2018 около 13 часов 30 минут вместе с женой и детьми на автомобиле «Волга» приехал в <адрес> для постановки на учет в РЭО ГИБДД прицепа. Оставил автомашину неподалеку от здания отдела полиции и пошел в ГИБДД. В машине оставалась его жена и дети. Вернулся к машине спустя около 20-30 минут. Когда шел к машине, то видел стоявшую неподалеку автомашину AUDI серого цвета. Рядом с ней стояла женщина (сейчас знает, что ее фамилия ФИО1) и оттирала с нее краску красного цвета. Подойдя к своей машине, от жены узнал, что ФИО1 «стукнула» красную автомашину своим автомобилем, после чего отъехала. При этом примерно в 4-5 м он увидел стоявшую автомашину красного цвета, но осматривать ее не стал.

Свидетель <Ц> показал, что ФИО1 является его гражданской женой. У нее в собственности находится автомашина AUDI 80 государственный регистрационный знак № <...>, регион № <...>, серо-голубого цвета. Эту машину она купила в середине июля 2018 года. На момент покупки на крышке багажника автомашины сзади было повреждение в виде вмятины. Других повреждений на автомашине не имелось. 31.07.2018 ФИО1 ездила на этой автомашине в <адрес>, чтобы поставить ее на регистрационный учет в ГИБДД. 01.08.2018 от ФИО1 узнал, что сотрудники ГИБДД подозревают ее в наезде на другую автомашину в период ее нахождения в <адрес>. Осмотрев автомашину ФИО1, никаких новых повреждений на ней не обнаружил. Приехав в <адрес>, осмотрел и автомашину, которую якобы 31.07.2018 «зацепила» своей автомашиной ФИО1. Увидел у нее вмятину на правой двери. Считает, что эта вмятина не могла быть причинена автомашиной под управлением ФИО1, т.к. высота бампера автомашины AUDI не соответствует уровню нахождения вмятины.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 31.07.2018 в 15 часов у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем AUDI 80 государственный регистрационный знак № <...>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO) государственный регистрационный знак № <...>, после чего с места ДТП уехала.

Из письменного объяснения <Т> от 31.07.2018 следует, что 31.07.2018 около 07 часов 40 минут она поставила на стоянку автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO) государственный регистрационный знак № <...> во дворе <адрес>. Вернулась к автомобилю в этот же день около 17 часов и обнаружила, что повреждено правое зеркало заднего вида и правая часть автомобиля. О случившемся сообщила в ГИБДД.

Из письменного объяснения ФИО1 от 31.07.2018 следует, что 31.07.2018 около 14 часов она, управляя автомобилем AUDI 80 государственный регистрационный знак № <...>, приехала во двор дома <адрес>. Поставив автомобиль на стоянку, пошла в РЭО ГИБДД для регистрации автомобиля. Вернувшись около 15 часов, села в автомобиль, завела двигатель и начала движение задним ходом. Ехала медленно, т.к. рядом и позади стояло много машин. Проехав назад несколько метров, включила первую передачу и поехала в <адрес>. 01.08.2018 к ней приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что она 31.07.2018 участвовала в ДТП, двигаясь задним ходом совершила наезд на стоявший автомобиль. Допускает, что такое могло произойти. Но если бы знала, что совершила наезд, то не уехала бы с места ДТП.

Письменных объяснений иных лиц, как и сведений о том, что должностным лицом ГИБДД принимались меры к установлению очевидцев и свидетелей произошедшего ДТП, материалы дела не содержат. При этом постановление о прекращении производства по делу вынесено должностным лицом ГИБДД по истечении лишь 10 суток с момента принятия решения о проведении по данному делу административного расследования.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2, содержащийся в постановлении от 01.08.2018, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, фактически основан только на объяснениях ФИО1

Вместе с тем доводы, изложенные ФИО1, требовали тщательной проверки и оценки в ходе производства по делу, в том числе путем принятия мер к установлению очевидцев происшествия, о чем свидетельствуют показания в суде свидетелей <Л> и <Л1>, потерпевшей <Т> Показания этих свидетелей опровергают доводы ФИО1 о том, что она не осознавала факт совершения ДТП. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей <Л> и <Л1> у суда не имеется.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила должностному лицу ГИБДД полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим постановление от 10.08.2018 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеуказанное, обжалуемое постановление от 10.08.2018 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Яранский», правомочному рассмотреть данное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу потерпевшей <Т> удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» ФИО2 от 10.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Яранский», правомочному рассмотреть данное дело.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Р.Г. Царегородцев