Решение № 12-79/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 12-79/2018

Дело № 12-79/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 октября 2018 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Новиков П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13 сентября 2018 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что указанное правонарушение он не совершал, процессуальные документы в отношении него составлены с нарушениями, в частности: в протоколе отсутствует отметка о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания протокола он также не отказывался, а лишь настаивал на их правильном составлении сотрудниками ДПС. Наличие в материалах дела носителя с видеозаписью, а также указание в протоколе о видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу, не означает соблюдение должностным лицом требований КоАП РФ. Считает недопустимым доказательством его вины видеофиксацию процессуальных действий с использованием мобильного телефона Honor A6, не имеющего установленных законодательством сертификатов. В соответствии с законодательством, использование при контроле за дорожным движением подобных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается. Видеосъемка процессуальных действий проведена в нарушение Методических рекомендаций по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУ ОБДД МВД России. Допущенные нарушения ставят под сомнение его виновность, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Из материалов дела усматривается, что в заявлении ФИО1 дал согласие о получении судебных извещений путем СМС-оповещения на телефонный N ***. Из отчета об отправке СМС на указанный номер следует, что извещение о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доставлено ФИО1 11.10.2018 года. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Признавая, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения административного материала надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании, полагая доказанной вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что в ходе общения с ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Поскольку в позднее время найти понятых не представилось возможным, а ФИО1 отказывался пройти в служебный автомобиль, оснащенный видеорегистратором, было принято решение все процедуры снимать на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон. На неоднократные просьбы пройти освидетельствование с использованием алкотестера, а потом в медицинском учреждении, ФИО1 отвечал, что согласится пройти указанные процедуры только после указания в протоколе идентификационного номера мобильного телефона. Указанные действия были истолкованы как отказ от прохождения освидетельствования, после чего был составлен административный протокол. От подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался, о чем имеются отметки.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из диспозиции части 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении *** от 13.08.2018 года ФИО1 13.08.2018 года в 04 часа 49 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак ***, на ул. Куйбышева д. 11 г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4),

- видеозаписью, из которой усматривается, что должностное лицо предъявило ФИО1 прибор алкотестор, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе "пройти медицинское освидетельствование" указано "от подписи отказался".

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что удостоверено подписью инспектора ДПС. Ведение видеозаписи предъявления требования ФИО1 о прохождении указанного освидетельствования в силу части 6 статьи 25.7 КоАП РФ исключало необходимость присутствия понятых.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а просил предоставить ему сведения идентификационного номера мобильного телефона, на которое производилась видеосъемка, являются необоснованными и значения для установления состава правонарушения не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств (трое несовершеннолетних детей на иждивении) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 29.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 13.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья ФИО3