Решение № 12-69/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело №12-69/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года Тверская область, г.Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Борисова С.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 23 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДАТА в районе дома ... ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 и его представителем ФИО2 принесены жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 23 марта 2018 года, которые мотивированы следующим.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДАТА в районе дома ... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством марки <....>, находясь в состояний алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. Освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения проводится в порядке, установленном соответствующими Правилами, утвержденными Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Согласно административному регламенту сотрудники ДПС перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должны ознакомить с порядком освидетельствования, продемонстрировать прибор, целостность клейма поверителя, а также запись о поверке прибора в его техническом паспорте. Отбор выдыхаемого воздуха проводится в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора. Наличие алкогольного опьянения определяется с учетом допустимой погрешности прибора, указанной в инструкции по его эксплуатации. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 техническое средство измерения не выдало чек с результатом отбора пробы на алкоголь. Длительное время сотрудники ДПС ожидали, что прибор выдаст результат, но он дал сбой. Привлеченный в качестве понятого М. уехал, так как он не мог больше ждать. Сотрудники ДПС связались со вторым экипажем, который подъехал к месту остановки автомобиля ФИО1 с еще одним техническим средством измерения. ФИО1 продул еще раз в другой прибор, без присутствия понятых. При этом новый мундштук для продувания не распаковывался. ФИО1 и понятым не были продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, а также не было предъявлено свидетельство о поверке прибора. Третий понятой П. привлеченный в качестве понятого, только расписался в акте освидетельствования. Тем не менее сотрудниками ДПС был составлен Акт 69 № 036171 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, в котором кроме того имеются исправления, не заверенные должностным лицом. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения процессуальные требования соблюдены не были, то есть была нарушена сама процедура освидетельствования. Мировым судьей не дана должная оценка данным обстоятельствам. В постановлении указано, что имелась необходимость в проведении повторного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, но не указано, что при проведении повторного освидетельствования была соблюдена установленная процедура освидетельствования, а именно повторно был продемонстрирован прибор, целостность клейма поверителя, а также запись о поверье прибора в его техническом паспорте, был ли использован новый мундштук для прибора, проводилась ли повторная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. В ходе разбирательства по делу эти обстоятельства установлены не были. Понятые Т. М. П. в качестве свидетелей опрошены не были. Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Акт 69 АУ № 036171 содержит исправления, не заверенные должностным лицом, составлявшим указанный процессуальный документ. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации на стадии подготовки к рассмотрению дела мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений. Также мировым судьей не исследован вопрос относительно внесенных изменений в Акт 69 АУ № 036171 на медицинское освидетельствование, так как должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Р. который составлял акт, в ходе судебного разбирательства опрошен не был. Второй инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Х. пояснить о внесенных исправлениях в акт не смог. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении или о применении технических средств делается запись в протоколе. О применении видеозаписи в протоколе записи нет, однако мировым судьей в постановлении одним из доказательств указана запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Вина ФИО1 должна быть доказана совокупностью предоставляемых в суд доказательств. В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность. В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При вынесении постановления от 23 марта 2018 года по делу № 5-66/2018 мировой судья положил в основу недопустимые доказательства, нарушил процессуальные нормы, что привело к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности. В соответствий со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, считаем вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ недоказанной. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области Янчук А.В. по делу №5-66/2018 о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и его административному наказанию виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что замечания в протокол относительно указанных фактов, не внес, так как растерялся, поскольку первый раз попал в ситуацию.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись должностного лица на исправлении, что является существенным нарушением. Мировой судья на стадии подготовки разбирательства по данному делу, должна была вернуть материал для устранения недостатков, однако мировой судья принял к производству и рассмотрел материал об административном правонарушении в отношении ФИО1. Полагает, это грубое нарушение процессуальных норм, и не допустимым доказательством по делу. На видеозаписи видно, что при проведении повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, второй мундштук не распаковывался. Если первая процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была не закончена, то вторая должна была повториться с самого начала, однако, сотрудниками ДПС это правило было нарушено. Более того, согласно части 2 ст.27.12 КоАП РФ сотрудник ДПС обязан предупредить об участии понятых при производстве по делу об административном правонарушении, либо о применении технических средств и сделать в протоколе соответствующую запись.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. суду показал, что лично с ФИО1 не знаком. На вопросы пояснил следующее. Факт ведения видеофиксации, сотрудники не обязаны отражать в протоколе об административном правонарушении, если имеется необходимость, то отдельно прилагается к протоколу видеозапись, как доказательство. Мундштук менялся, когда ФИО1 дышал второй раз, поскольку первый был использован. Второй патрульный экипаж привез второй прибор, и в соответствии с законом проведены все процессуальные действия. Осуществляя мероприятие «Контроль трезвости» обнаружили, что от круглосуточного магазина, где продаются алкогольные напитки, отъезжает автомобиль ФИО1, в связи с чем им и вторым сотрудником ДПС было принято решение остановить данного гражданина. Они остановили автомобиль ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения, какие точно не помнит. Он попросил выйти ФИО1 из автомобиля, и соответственно стал проводить всю необходимую процедуру, в соответствии с КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, потом он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотеста, на что он согласился. Далее, сотрудник, который работал с ним в паре, остановил двух понятых, но они торопились, и пришлось найти других понятых и при них проходило уже второе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был со всем согласен. На основании ст.27.12 КоАП РФ после отстранения от управления транспортным средством гражданину предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотеста либо в присутствии двух понятых либо при помощи видеофиксации, либо проехать в медицинское освидетельствование, если он отказывается и от того и от другого. В данном случае ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотеста. Далее они ознакомили ФИО1 со всеми результатами, и составили протокол об административном правонарушении. В данной ситуации, прибор алкотестер сработал, но в нем закончилась лента, и он не выдал чек, но на самом приборе был показан результат, и состояние алкогольного опьянения было установлено. Однако, они были вынуждены применить другой прибор, поскольку к протоколу об административном правонарушении обязаны приложить результаты алкотеста, то есть чек. Понятым были разъяснены процессуальные права, при этом делал это второй сотрудник. Поскольку сотрудники не имеют право менять флеш-накопитель в середине смены, или проводить с ним еще какие-либо манипуляции, пояснить почему запись видеорегистратора прерывается не может, предположив технические особенности съемки.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, допросив свидетеля Р. изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечания к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положений Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, исполнение государственной функции включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п. Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении 69ПК № 115665 от 29 декабря 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, замечаний к содержанию которого ФИО1 не имел и обстоятельств вмененного ему события административного правонарушения не оспаривал;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 073808 от 29 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение краски кожных покровов лица, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ 036171 от 29 декабря 2017 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, проведенного с применением прибора АКПЭ-01М-03 заводской номер 10382, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,213 мг/л),

рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Р. от 29 декабря 2017 года;

показаниями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Х. допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля,

записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, другими материалами дела,

показаниями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Р. допрошенного судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

После проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отражения его результатов на дисплее прибора, бумажный носитель с записью результатов исследования прибор не распечатал. Поскольку согласно требованиям Приказа МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, инспектором ДПС ГИБДД было принято решение вызвать второй экипаж ДПС с техническим средством измерения.

Указанное явилось необходимостью в проведении повторного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,213 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-03» заводской номер 10382, прошедшего поверку, действительную до 02 августа 2018 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Данный вывод мирового судьи основан на материалах дела.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливается по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства. Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД Р. и Х. допрошенных в суде первой и второй инстанции, письменными материалами дела, согласно которым в отношении водителя ФИО1 ввиду наличия у него признаков опьянения был составлен сначала протокол об отстранении его от управления транспортным средством, затем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а по его результатам - протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДАТА в районе ... ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки <....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, которое установлено инспектором ДПС ГИБДД по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор АКПЭ-01М-03 заводской номер 10382, показания которого составили 0,213 мг/л, в связи с чем в отношении ФИО1 сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 судом установлено, что протокол составлен с соблюдением требований закона, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции РФ. ФИО1 объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов не сделал.

Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам ФИО1 и его представителя ФИО2 все процессуальные действия в отношении него были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний от понятых, а также от ФИО1 в указанных процессуальных документах не имеется, и из материалов дела не усматривается. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении него процессуальных действий, что подтверждается записью видеорегистратора.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя о том, что при повторном освидетельствовании ФИО1, сотрудник ОГИБДД не использовал новый мундштук, опровергаются показаниями свидетеля Р.

При исследовании судом апелляционной инстанции записи видеорегистратора камера фиксации действий сотрудника ОГИБДД при выполнении процедуры оформления ограничена рамками видимости, в связи с чем, не опровергает показаний сотрудника Р. об использовании сменного мундштука при проведении повторного освидетельствования прибором.

Исправления в акте 69 № 036171, не заверенные должностным лицом, внесены сотрудником ОГИБДД в отношении личных данных при вступлении в процедуру другого понятого, не относятся к оформлению акта в целом, что не нарушает процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, с исправлением ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, что заявителем не оспаривается. Указанные данные не служат основанием для признания данного акта ненадлежащим доказательством, поскольку данный процессуальный документ подписан должностным лицом, его составившим, понятым П. Отсутствие подписи сотрудника, составившего процессуальный документ, напротив исправления не свидетельствует о существенном недостатке акта.

В связи с чем, процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, по заявленным доводам представителя ФИО1 –ФИО2 о возвращении по указанным основаниям данного материала на стадии принятия к производству в орган, его составивший, суд не усматривает.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке либо произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть нарушил требования Правил, по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Доводы ФИО1 представленные суду апелляционной инстанции о том, что он не отразил в протоколах указанные в жалобе замечания при процедуре оформления, так как растерялся, поскольку первый раз находился в данной ситуации, суд полагает не состоятельными, не подтвержденными объективными данными, свидетельствующими о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также доводы опровергнуты материалами дела, с учетом личности правонарушителя, а также длительности проведения процедуры в связи с возникшими объективными причинами.

Полагать, что инспектор ДПС Р. и Х. выявив правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересованы в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение сотрудников к ФИО1, оснований не имеется, как не имеется оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что во исполнение ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД ФИО1 не был предупрежден об использовании видеорегистратора, суд признает не состоятельным, не влияющим на объективную сторону правонарушения, по следующим основаниям и не исключающими состав административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении или о применении технических средств делается запись в протоколе.

Из правовой позиции данной нормы следует, что указанные процессуальные действия проводились с участием понятых, при наличии видеорегистратора.

В связи с чем, мировой судья, согласно требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценил запись видеорегистратора относимым и допустимым доказательством по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 о том, что повторное освидетельствование было проведено без участия понятых, опровергается материалами дела, согласно которым все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, в присутствии понятых, данные о которых, их подписи имеются в процессуальных документах, составленных по факту применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, которые, подписав процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, тем самым согласились с достоверностью изложенных в них сведений. При этом права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым были разъяснены, что подтверждается их подписями в соответствующих сроках протокола об отстранении от управления транспортными средствами 69 ОТ № 073808 и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 036171, видеозаписью регистратора, показаниями свидетеля Р.

При этом суд обращает внимание на то, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья признал их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

К аналогичному выводу приходит суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку его действия образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по делу не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, считаю жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка Бологовский район Тверской области от 23 марта 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права. При этом административное наказание наложено на ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 23 марта 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П.Борисова