Апелляционное постановление № 22-2162/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 22-2162/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Голенищевой А.С.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката – Мартынца Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кит Ю.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.07.2018, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, с общим средним образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый Феодосийским городским судом Республики Крым:

- 26.12.2005 по ст. ст. ч.5 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, 70, 71 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 29.08.2014 по отбытию срока наказания;

- 10.03.2015 по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 19.05.2015 по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 09.10.2017 по отбытию срока наказания,

осужден по:

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ч.2 ст.325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания согласно приговору суда исчисляется с 17.07.2018.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника-адвоката – Мартынца Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, суд -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 17 апреля 2018 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, совершил неправомерное завладение автомобилем марки «Лада Гранта», принадлежащем ФИО6, без цели хищения (угон).

Он же, 17 апреля 2018 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь на территории городского кладбища <адрес>, из перчаточного ящика автомобиля марки «Лада Гранта» совершил похищение у ФИО6 других важных личных документов.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества ФИО6, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Преступления ФИО2 совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кит Ю.И. просит приговор суда изменить, назначив ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока.

Просит учесть, что ФИО2 раскаялся в содеянном, возместил ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

На основании чего, требования ст.314-316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия ФИО2 судом квалифицированы:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина других важных личных документов,

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, женат, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе всего периода предварительного расследования, возмещение ущерба (в связи с чем, потерпевший к нему претензий не имеет).

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

Все, указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, были учтены судом при назначении ему наказания. Иных данных, позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о смягчении ФИО2 назначенного наказания, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции учтены положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, как ставится об этом вопрос в апелляционной жалобе.

Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу не усматриваются.

Вид исправительного учреждения, как колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, который отвечает целям исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.07.2018 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, следует внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на то, что ФИО2 «холост», поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 женат, данный факт он также подтвердил в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Кит Ю.И. в интересах осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на то, что ФИО2 «холост».

В остальной части приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 17.07.2018 в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий