Апелляционное постановление № 22-5152/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-56/2024

Судья – Курбаков В.Ю. Дело № 22-5152/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокуроров Серого Д.Н., ФИО1,

адвокатов Пичхадзе И.Ш., Капцовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киловчук А.А. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года, которым

ФИО2, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, женатый, невоеннообязанный, имеющий среднее-специальное образование, являющийся пенсионером, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере одного миллиона рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в том, что он произвел и хранил спиртосодержащую продукцию без соответствующей лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приводит доводы о несправедливости назначенного ФИО2 наказания ввиду чрезмерной мягкости. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, указывает, что осужденный произвел и хранил в цокольном этаже своего домовладения 2 675, 5 литров спиртосодержащей продукции, не имея соответствующей лицензии. Назначая осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не соблюден принцип справедливости и не в должной мере учтены вышеуказанные требования ст. 6, 60 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств при мотивировке применения данной нормы не отражено в приговоре, суд ограничился перечислением общих фраз о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, не указав конкретных обстоятельств, целей и мотивов совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Просит приговор изменить, исключить указание суда на применение ст.64 УК РФ, усилить наказание, считать осужденным к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного об особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

По смыслу Закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который женат, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером, в содеянном раскаялся, ранее несудимый, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных и ведомственных наград, статус ветерана труда и участника ликвидаций последствий на Чернобыльской АЭС, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Вместе с тем суд первой инстанции, назначая наказание ФИО2, сослался на применение положений ст. 64 УК РФ, мотивируя тем самым назначение основного наказания за преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Однако применение данной нормы закона являлось излишним, поскольку обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, по смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ не являлись исключительными, в связи с чем, оценивая доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционная инстанция исключает указание о применении положений ст. 64 УК РФ и усиливает назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить при назначении ФИО2 наказания указание на применение положений ст.64 УК РФ, усилить ФИО2 наказание, назначенное по ч.1 ст.171.3 УК РФ в виде штрафа, до 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко