Апелляционное постановление № 22-121/2023 22-3363/2022 от 15 января 2023 г. по делу № 1-22/2022

Судья Крикунова О.П. Дело № 22-121/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 16 января 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Токаревой Л.М., представившей удостоверение № 1230 от 30.07.2020 и ордер № 18 от 09.08.2022,

при помощнике судьи М., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Токаревой Л.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Александровского районного суда Томской области от 17.10.2022, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 05.07.2021 Александровским районным судом Томской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Постановлено о сохранении условного осуждения по приговору Александровского районного суда Томской области от 05.07.2021.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Токаревой Л.М. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Конопатовой В.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в период с 30.06.2021 по 25.01.2022 в с/__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Токарева Л.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что суд неправомерно отказал в возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте неверно указаны данные о потерпевшей и ее законном представителе, о судимости ФИО1, которая на момент возбуждения уголовного дела была погашена, не понятно на содержание какого ребенка он не выплачивал алименты и не верно отражены сведения о его трудоустройстве, в связи с чем сумма и расчет задолженности являются неверными. В материалах дела содержатся противоречивые справки о сумме задолженности по алиментам. В нарушение требований ст.166 УПК РФ в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого не указано время его допроса, а в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела указаны разные фамилии адвокатов и не понятно кто конкретно участвовал в процессуальном действии. Кроме того, не понятно процессуальное положение ФИО1, не устранены противоречия в части времени выплаты ему пособия. Указанные обстоятельства создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили право обвиняемого на защиту, являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе составленного обвинительного акта. Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору Александровского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самсонов А.Ю. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст.74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО1, данными в судебном

заседании, из содержания которых следует, что, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за неуплату алиментов, он в инкриминируемый ему период действительно не выплачивал в полном объеме алименты на содержание несовершеннолетней дочери; показаниями законного представителя П., данными в судебном заседании, согласно которым от совместной жизни с ФИО1 она имеет несовершеннолетнюю дочь, в отношении которой ФИО1 лишен родительских прав и по решению суда обязан выплачивать алименты на ее содержание, однако алименты в полном объеме не выплачивает, периодически через судебных приставов она получала незначительные суммы; показаниями свидетеля Г., данными в судебном заседании, в производстве которой находится исполнительный лист о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, об обстоятельствах проведения ею мероприятий в целях исполнения решения суда, пояснившей, что с 30.06.2021 алименты в полном объеме он не выплачивал, в связи с чем у него образовалась значительная задолженность; копией свидетельства о рождении П., /__/ года рождения, отцом которой указан ФИО1 (т.1, л.д.35); копией постановления администрации Александровского района Томской области № 40 от 17.01.2022 об изменении фамилии несовершеннолетней В. на «П.» в связи с лишением ФИО1 родительских прав по решению Александровского районного суда Томской области от 18.01.2021 (т.1, л.д.36); копией судебного приказа мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 03.04.2015 о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание В. в пользу В. (т.1, л.д.4); копиями документов, подтверждающими перемену фамилии В., в пользу которой были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, на «Пфафенрот» (т.1, л.д.40, 41); копией постановления мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 01.10.2020, вступившего в законную силу 13.10.2020, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату алиментов (т.1, л.д.9); копией приговора Александровского районного суда г.Томска от 05.07.2021, вступившего в законную силу 16.07.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ (т.1, л.д.56-58); постановлением о расчете задолженности 06.09.2022, согласно которому задолженность ФИО1 по выплате алиментов на содержание дочери Алины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 30.06.2021 по 25.01.2022, за исключением произведенных удержаний, составляет 39670 руб. 29 коп, общий размер задолженности – 624859 руб. 16 коп. (т.1, л.д.251).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная

неоднократно, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в его действиях состава данного преступления. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, поводов для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства были проверены все возникшие по делу версии, а имеющиеся сомнения, противоречия, в том числе указанные в жалобе защитника, выяснены и оценены судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части безосновательны. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признана вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие у него двоих малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – семейное положение, состояние здоровья его матери и жены.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы, принимает участие в спортивных мероприятиях.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного

преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст.74 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Александровского районного суда Томской области от 05.07.2021, судимость по которому, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч.3 ст.68 УК РФ не является погашенной.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст.64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского районного суда Томской области от 17.10.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Токаревой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья М.М. Неустроев