Постановление № 1-73/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-73/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Андроповского района Масленникова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя органа опеки и попечительства администрации Андроповского муниципального района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 28 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажиров передвигались несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 (находились на заднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты детскими удерживающими устройствами), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в правила дорожного движения Российской Федерации») (далее Правил). То есть, ФИО1 будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, - не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, двигаясь по проезжей части дороги на участке от <адрес> напротив <адрес> по направлению к <адрес>, не справился с управлением своего автомобиля и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием в правый кювет, по ходу своего движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия: - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, малолетнему ФИО5, причинена травма головы, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушиба мягких тканей теменно-затылочных областей, ссадин кожных покровов лобной области и области лица, сопровождавшейся внутрижелудочковым и субарахноидальным кровоизлияниями, линейным переломом затылочной кости слева, с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку, с последующими отеком головного мозга и парезом VII черепно-мозгового нерва слева по центральному типу, осложнившейся хондроперихондритом хрящей гортани, трахеи, парезом гортани, которая могла возникнуть от действия со значительной силой тупых твердых предметов, с первичным приложением травмирующей силы в область передней и задней поверхности головы, сопровождавшейся значительным сотрясением головы, и вызвала опасное для жизни состояние. Данных о наличии других повреждений у м/л ФИО5 в представленных меддокументах не получено. Возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, м/л ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 и п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Вышеуказанные допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Морозовой И.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Андроповского муниципального района Гонтовая Ж.В., не возражала против заявленного ходатайства, просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Законный представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, так как совещённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает постностью, раскаивается в содеянном, материальный ущерб возместил в полном объеме.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав обстоятельства дела, суд считает его объективным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В качестве условий, допускающих прекращения дела по названному основанию ст. 76.2 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые и возмещение ущерба (заглаживание причиненного преступлением вреда).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является обоснованными, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и подсудимым полностью признается.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, материальный ущерб возместил в полном объеме, при проведении предварительного расследования не создавал каких-либо препятствий для расследования, сообщал правдивые сведения об обстоятельствах его совершения.

Из изученных судом данных о личности ФИО1 следует, что он не судим, женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Учитывая изложенные сведения, а также то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, материальный ущерб возместил в полном объеме, не препятствовал проведению предварительного следствия, признал свою вину и раскаялся в содеянном, беря во внимание имущественное положение подсудимого, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено с назначением ему судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения им дополнительного дохода.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не влечет возникновения у него права на реабилитацию.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки оплату участия защитников в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который должен быть уплачен в течении 30 дней с момента вступления постановления в законную силу в доход государства.

Уплату штрафа произвести по реквизитам:

Получатель: УФК по СК (Отдел МВД по Андроповскому району);

ИНН:<***>, КПП:260301001;

счет: 40101810300000010005;

Отделение Ставрополь г. Ставрополь;

БИК:040702001, ОКТМО:07632410;

КБК:18811621010016000140;

УИН:Ъ3539Е52616703147ZZ2.

Мера принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступления постановления в законную силу отменить.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления им сведений им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты судебного штрафа срока, а также то, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок он подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке.

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Л.Н. Танчук