Приговор № 1-73/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-73/2019

дело №

26RS0013-01-2019-000975-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора города Железноводска Абросимова О.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Казакова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 25 минут до 06 часов 32 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении здания автозаправочной станции № ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенной в <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, принадлежащего ФИО1, припаркованному в 2 метрах в юго - западном направлении от северо - восточного угла автозаправочной станции, с применением насилия не опасного для здоровья, потребовал у ФИО1 ключи от транспортного средства, однако получив отказ, применил к последнему насилие, не опасное для здоровья, выразившиеся в сдавливании предплечьем левой руки шеи ФИО1, при этом высказывая угрозы в виде нанесения удара по голове находящейся в правой руке кружкой. Получив отказ от передачи ключей, ФИО2 взял ключи от автомобиля, находящиеся на нижней полке стойки автозаправочной станции, и с целью подавления воли ФИО1 нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки по голове.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2, в период времени с 06 часов 32 минут до 06 часов 40 минут, через незапертую водительскую дверь, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, и, находясь на водительском сидении, при помощи ключа решил запустить двигатель автомобиля в рабочее состояние, механическим способом, но не смог этого сделать, вследствие повреждения ключа, после чего сломал кожух рулевой колонки и, соединив провода замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, неправомерно переместив его, с места его нахождения, на расстояние 5 метров от места первоначальной парковки, после чего заглох.

Однако, ФИО2, продолжая свои намерения по завладению автомобилем, повторно привел двигатель в рабочее состояние, переместил автомобиль на расстояние 7 метров, после чего вновь заглох. Далее, не реагируя на требования ФИО1 прекратить противоправные действия, ФИО2 попытался запустить двигатель в рабочее состояние, но сделать этого не удалось, поскольку ФИО1 отсоединил клейму аккумуляторной батареи автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержанное защитником, с согласия государственного обвинителя и с согласия потерпевшего, судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку за преступление, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия своего добровольного ходатайства.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Решая вопрос о мере наказания, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, работает по найму, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, подлежащий применению, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, работает по найму, то есть имеет возможность получения дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения его целей.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст.6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения подсудимым ФИО2 дохода.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сумма штрафа подлежит перечислению в УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по г. Железноводску):

ИНН - <***>

КПП – 262701001

ОКТМО – 07712000

л/с <***>

КБК – 18811621010016000140

Расчетный счет: - <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по

Ставропольскому краю г. Ставрополь

БИК - 040702001

Вещественные доказательства по делу:

- конверт со следами пальцев рук, дактокарты ФИО1 и ФИО2, СД-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, ключи от него, кружку, кошелек, хранящиеся у потерпевшего, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева