Апелляционное постановление № 22-358/2024 от 25 апреля 2024 г.

Судья Петров С.Ю. Дело № 22-358/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Чемодановой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Гусаченко Е.А.,

защитника – адвоката Грошевой О.А., предъявившей удостоверение № 397 и ордер № 10332,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл П.А.Ю. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 марта 2024 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 2 февраля 2017 года Советским районным судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- 27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- 22 мая 2017 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. 24 января 2020 года освобожден по отбытии наказания;

- 31 августа 2020 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- 11 марта 2021 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. 3 июня 2022 года освобожден по отбытии наказания;

- 5 апреля 2023 года Советским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, а также отбытого наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы, о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В течение срока административного надзора ФИО1 установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания в общественных местах, в которых осуществляется торговля спиртных напитков на розлив, употребление спиртных напитков (в алкогольных барах, закусочных, ресторанах, иных питейных заведениях); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время – с 22 часов до 6 часов ежедневно; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

6 июня 2022 года ФИО1 встал на профилактический учет с заведением дела административного надзора в ОП № 10 МО МВД России <...>, как поднадзорное лицо по месту жительства и пребывания по адресу: <адрес> ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

25 сентября 2022 года ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил и поменял свое место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив ОП № 10 МО МВД России <...>, выехал за пределы территории <адрес>

В период времени с 25 сентября 2022 года по 17 февраля 2023 года ФИО1 проживал без регистрации и уведомления сотрудников правоохранительных органов по адресу: <адрес>, уклоняясь от явки для регистрации в ОП № 10 МО МВД России <...>.

4 ноября 2022 года в связи с не установлением местонахождения ФИО1 в отношении него было заведено розыскное дело.

17 февраля 2023 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Новоторъяльского района Республики Марий Эл П.А.Ю., не оспаривая доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимость по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2012 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что на момент вынесения приговора положения п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ действовали в редакции, согласно которой судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Прокурор указывает, что наказание по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2012 года отбыто ФИО1 в августе 2016 года, в связи с чем на момент совершения настоящего преступления данная судимость являлась погашенной.

Прокурор обращает внимание, что судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом месте жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Прокурор, ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 прибыл по месту своего жительства: <адрес>, и встал на учет в ОП № 10 МО МВД России <...>. В последующем ФИО1 в целях уклонения от административного надзора покинул свое место жительства, стал проживать в другом субъекте, не уведомив об этом должностных лиц.

По мнению прокурора, из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание на «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания».

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2012 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора (из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1) указание на «самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гусаченко Е.А. поддержала представление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Защитник – адвокат Грошева О.А. просила принять по делу законное и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей К.С.С., С.Ю.Н., Т.А.А., Т.И.А., Г.А.В., Т.В.Ю., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ необходимо квалифицировать, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в ходе судебного заседания установлено, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 прибыл по месту своего жительства и встал на учет в ОП № 10 МО МВД России <...>. В последующем ФИО1 в целях уклонения от административного надзора покинул свое место жительства, стал проживать в другом субъекте, не уведомив об этом должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необоснованном указании при описании преступного деяния, а также при квалификации действий ФИО1 на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания и считает необходимым приговор изменить, исключить из описания преступного деяния указание на оставление ФИО1 места пребывания, а действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

При этом рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, доводы апелляционного представления о необоснованном указании в вводной части приговора судимости по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2012 года заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд указал судимость по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2012 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 был освобожден 19 августа 2016 года по отбытии наказания, на момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу судимость за ранее совершенные им, в том числе тяжкие преступления, по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2012 года погашена в установленном законом порядке.

В связи с этим указание на судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2012 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на вносимые в приговор изменения, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о зачете ФИО1 в срок наказания отбытого наказания по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2023 года, суд первой инстанции не указал в приговоре конкретный период отбытого наказания, который подлежит зачету.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей с 17 февраля 2023 года до 21 апреля 2023 года, а также отбытого наказания с 21 апреля 2023 года до 7 марта 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл П.А.Ю. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части указание на судимость по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2012 года.

Исключить из описания преступного деяния указание на оставление поднадзорным лицом места пребывания.

Указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей с 17 февраля 2023 года до 21 апреля 2023 года, а также отбытого наказания с 21 апреля 2023 года до 7 марта 2024 года по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин