Приговор № 1-180/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-180/2018

Дело № 1-180/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 27 июля 2018 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Ковальчука А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В.,

защитника – адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение № 527 от 28.02.2003, ордер № 253 от 24.07.2018,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

Зайковского Марка Ивановича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 25 минут 03.04.2018, находясь во дворе <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и реализуя свой преступный умысел, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес один удар рукой в плечо Потерпевший №1, причиняя ему физическую боль, высказав при этом требование выдать мобильный телефон потерпевшего. От удара потерпевший упал. ФИО2, видя, что воля к сопротивлению у Потерпевший №1 подавлена, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, причинив последней ущерб на сумму 3600 рублей, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

От потерпевшего и его законного представителя получена телефонограмма о том, что они не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. -грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется материалами уголовного дела по месту жительства удовлетворительно. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные показания ФИО2 с указанием всех обстоятельств совершенного им преступления, состояние здоровья, возвращение похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также содеянного, раскаяния в содеянном, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, так как исправление ФИО2 возможно достичь под контролем специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных преступлений.

Назначение меры наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения ФИО2

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять исходя из данных о личности подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что мобильный телефон подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Зайковского Марка Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – домашний арест изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественное доказательство мобильный телефон возвращен законному владельцу ФИО1 Наложенные ограничения по распоряжению указанным имуществом, после вступления приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от оплаты юридической помощи освободить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук