Приговор № 1-180/2018 1-7/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-180/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи: Сытник И.В.,

при секретарях Барладян К.С.,

ФИО2,

с участием государственных обвинителей Расщепкиной К.В.,

ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Немеровца В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу <адрес>, женатого, не имеющего малолетних детей, пенсионера, не военнообязанного, не имеющего инвалидности, не судимого, содержащегося под стражей с 01.05.2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 №1, опасный для жизни человека.

Деяние совершено при следующих обстоятельствах.

02.01.2016 года в период времени с 20:00 часов по 21:13 часов ФИО1 по месту своего жительства в <адрес> в ходе распития алкогольных напитков со своим знакомым ФИО6 №1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с внезапно возникшим чувством личной неприязни к последнему, умышленно, с целью причинения здоровью ФИО6 №1 вреда любой степени тяжести, без цели его убийства, приисканным на месте происшествия ножом нанес ФИО6 №1 три удара в область задней поверхности грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов, чем причинил ему телесные повреждения - колото-резаные ранения:

- задней поверхности грудной клетки: слева на уровне 6 грудного позвонка, проникающее в плевральную полость с кровотечением в нее; справа на уровне 9 грудного позвонка, проникающее в плевральную полость с кровотечением в нее, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО6 №1 по признаку опасности для жизни;

- слева на уровне 12 грудного позвонка не проникающее, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый в судебном заседании ФИО5 вину не признал, согласился с фактом причинения им повреждений ФИО6 №1, однако считает, что действовал в состоянии невменяемости, не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО18 в суде и его показаний в ходе следствия, которые он подтвердил (т.1 л.д. 189-196, л.д. 97-102) следует, 02.01.2016 года около 18:00 часов он со своей дочерью приехал в г. Хабаровск в гости, дочь он отправил с сыном, а сам поехал в гости к сестре и ее мужу ФИО5 – в <адрес>. Около 19:00 часов он уже был там, с собой у него было две бутылки водки 0,5 л. Дверь открыла сестра, она и ее муж были уже выпившие, но ФИО5 был в адекватном состоянии. ФИО5 был в нормальном состоянии, разговаривал. Они сели втроем, распили спиртное. Сестра ушла в комнату, а он и ФИО5 сидели на кухне. Всего выпили около 250 грамм водки. Разговаривали нормально, ФИО5 рассказывал, что у него происходит в жизни, что ему пришла виза и он поедет к дочери в гости. В ходе разговора потерпевший пошел курить на лестничную площадку, подошел к двери, надел тапочки, начал дверь открывать, и вдруг в глазах потемнело, стало трудно дышать, он понял, что легкое пробито. Обернувшись, он увидел у себя за спиной ФИО5 с ножом в правой руке, лезвием в его сторону, тот ударил его ножом в спину. Он от него такого не ожидал, у них не было конфликтов, скандалов, каких-либо угроз Шурупов не высказывал. Потом он не помнит, что было, но знает, что позвонил сыну и позвал его, а сын вызвал скорую помощь. Очнулся в больнице. ФИО5 так и не объяснил причины своего поведения позже, когда приходил в больницу. Он не думает, что ФИО5 хотел его убить. Его сестра не видела, как ему наносили ранения, не могла видеть, так как ушла в комнату, а оттуда ей бы не было видно, но почему-то говорила, что он пришел к ним ножом, однако данного факта не было.

Из показаний в ходе следствия при допросе в качестве потерпевшего также следует, что ФИО6 №1 понял, что ФИО5 хочет его убить, так как он нанес ему удар ножом между лопаток и сказал «убью», от нанесенного удара он упал и увидел ФИО5 с ножом, боялся, что он его убьет, в связи с чем быстро ушел от него в комнату, сел на кресло, после чего позвонил сыну и сообщил о случившемся. Не помнит, догонял ли его ФИО5

В указанной части показания потерпевший не подтвердил, так как ФИО5 не высказывал, что его убьет, и он сам не помнит, как перебрался на кресло, ему это стало известно позже. Он ничего не помнит уже после нанесения удара, помнит только, что увидел ФИО5 с ножом, хотя со слов сына ему известно, что он звонил ему. Показания давал в больнице, их не прочитал.

Оценивая показания потерпевшего, суд находит достоверными показания его в суде и в ходе очной ставки, проведенной с участием ФИО5, указанные показания получены без нарушения требований закона, согласуются между собой и с другими материалами дела. Изложенные в протоколе допроса показания ФИО6 №1 о том, что при нанесении ударов ФИО5 говорил «убью» суд находит недостоверными, так как они не были подтверждены потерпевшим при проведении очной ставки с ФИО5, в связи с чем в указанной части показания ФИО6 №1 в качестве доказательства не принимает. В остальной части показания ФИО6 №1 суд принимает в качестве доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2. следует, что события имели место 02.01.2016 года в период с 21:00 до 22:00 часов, он находился со своей сестрой на работе, собирался ехать домой на такси, и в этот момент около 20:50 часов ему позвонил его отец ФИО6 №1, сообщил, что его порезали. Он поехал к отцу, который находился в квартире Ш-вых, на такси, по дороге позвонил матери и уточнил адрес и на этот адрес вызвал скорую помощь. Домофон и общую дверь ему открыли соседи, дверь в квартиру открыл ФИО5, он улыбался, спросил: «Дима, это ты или нет»? Шурупов не препятствовал ему войти в квартиру. Он прошел в квартиру, забежал в комнату, на кресле-кровати на спине лежал отец, вокруг была кровь. ФИО5 в этот момент тоже присел на кровать и улыбался, ничего при этом не говоря. В квартире находилась сама хозяйка ФИО5 - супруга подсудимого ФИО5, она лежала на полу в невменяемом состоянии. Он разговаривал с отцом, он говорил, что ему больно, идет кровь и у него резаные раны, что ранения ему нанес Шурупов. Что они выпивали и отец пошел покурить на балкон, почувствовал резкую боль в спине неоднократно. Он обернулся и увидел ФИО5, который стоял с ножом в руках. Он оттолкнул ФИО5, стал звонить сначала жене, потом ему. Убежать из квартиры отец никуда не пытался, пытался просто остановить кровотечение, для чего лег на спину. Он попытался оказать первую помощь отцу, через три минуты приехала скорая медицинская помощь, после оказания первой помощи они вместе вынесли отца в машину скорой помощи. Они с сестрой также видели нож, который был в крови и находился под кроватью. По внешнему виду ему Шурупов показался невменяемым, он сидел и улыбался. О причинах нанесения ранений его отцу с ФИО5 он не разговаривал, и отец ничего о каких-либо причинах не рассказывал и вообще о наличии между ними каких-либо конфликтов он ничего не слышал. То, что Шурупов находился в состоянии алкогольного опьянения, было видно, от него был сильный запах перегара, у него была шаткая походка, он не мог толком стоять. На кухне находилась начатая бутылка водки.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.122-125), следует, что она проживает в <адрес>, в <адрес> проживает семья Ш-вых, она с ними поддерживает соседские отношения, конфликтов не было. 02.01.2016 года около 21:00 часа в ее квартиру позвонили, когда она открыла дверь, то на площадке стоял парень с маленькой девочкой. Он попросил открыть ему дверь тамбура, так как ему нужно было попасть в <адрес>. Она постучала в <адрес>, а потом открыла дверь тамбура. Из <адрес> вышел Шурупов и впустил парня. Она зашла в коридор <адрес> оттуда увидела, что на полу лежит соседка Нина в состоянии сильного алкогольного опьянения и ни на что не реагировала. Затем прибыли сотрудники скорой помощи. Она забрала девочку в свою квартиру, через некоторое время за ней зашел молодой парень и забрал девочку, сказав, что им нужно ехать вместе с машиной скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО7 №4 в суде и ее показаний в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила (том № 1 л.д. 137-139) следует, что 02.01.2016 года она дежурила в составе выездной бригады скорой медицинской помощи. 02.01.2016 года в 21:13 часов поступил вызов на адрес <адрес>, была информация, что по данному адресу находится мужчина с ножевыми ранениями. По адресу бригада прибыла в 21:15 часов 02.01.2016 года. В комнате квартиры она увидела лежащую на полу женщину, которая ни на что не реагировала. Так как полагала, что она может быть пострадавшей, то наклонилась к ней и почувствовала от этой женщины запах алкоголя, из чего стало ясно, что она пьяна. В этой же комнате на раздвижном кресле на боку лежал мужчина, как ей стало известно позже – ФИО6 №1 На спине у него было три ножевых ранения, из них шла кровь алого цвета. На вопрос о том, кто нанес ранения, потерпевший ответил только «ФИО1». Также в квартире была малолетняя дочь потерпевшего, его сын, еще кто-то. Мужчине были оказаны неотложные медицинские действия по оказанию помощи. Она попросила сына ФИО6 №1 и еще одного мужчину помочь перенести пострадавшего в машину скорой помощи, после чего его доставили в ККБ № 1, где ему сразу же провели операцию. Они всегда сообщают о ножевых ранах в полицию, после чего полиция прибывает на место.

Из показаний свидетеля ФИО7 №3 следует, что в 2016 году он проживал по адресу <адрес>, в квартире, номер которой не помнит, вместе с девушкой. В домофон в вечернее время позвонил парень, сообщил, что ему нужно подняться в квартиру на пятом этаже, голос его был тревожный. Он его впустил, вышел в подъезд и увидел, что парень действительно пошел к двери квартиры, куда собирался, то есть к решетке, которая отделяет несколько квартир на лестничной площадке. Он не сразу смог попасть в квартиру, звонил соседям, железную дверь ему открыла соседка, и он зашел. Через некоторое время тот же парень попросил его помочь вынести человека. Он зашел в квартиру и увидел, что в ней находятся сотрудники скорой помощи, которые оказывают помощь мужчине, лежащем на кресле, у мужчины было несколько ножевых ран на спине. Также в этой квартире на полу квартиры он увидел лежащую женщину в состоянии сильного алкогольного опьянения, также в квартире находился подсудимый, как он подумал, в неадекватном состоянии. Его состояние выражалось в том, что он был в состоянии сильного опьянения, явно выпивал не один день, он пошатывался, подсудимый сказал ему «это ты его убил». Он перемещался по квартире, а также сидел на диване и наблюдал за происходящим. Угроз в адрес пострадавшего подсудимый не высказывал. Неадекватным он назвал состояние подсудимого исходя из собственного жизненного опыта, а не научных познаний, также он считает, что человек, совершивший преступление и находящийся в адекватном состоянии попытается скрыться, но подсудимый ничего подобного не предпринимал, а вел себя, как будто это сделал кто-то другой. Ничего другого подсудимый не говорил. Когда он был в квартире, то сотрудников полиции там не было, полиция пришла позже, его следователь опрашивал утром следующего дня, то есть 03.01.2016 года.

Показания свидетелей ФИО7 №2, ФИО10, ФИО7 №4, ФИО7 №3 суд находит достоверными, они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, противоречий не содержат, получены без нарушения требований закона, в связи с чем принимает в качестве доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 03.01.2016 года к ней в гости приехал брат, они втроем сидели на кухне, через некоторое время она пошла спать в комнату, а ее брат и ФИО5 продолжили распивать спиртное на кухне. Никаких конфликтов в ее присутствии между ними не было, также ей не известно о каких-либо ссорах или оснований для неприязни в прошлом. Ей известно, что брат решил выйти покурить на лестничную площадку. Она помнит, что она предложила курить на балконе, а он сказал, что выйдет на площадку. Ей известно, что ФИО5 нанес ножевые ранения ее брату. Сама она ударов не видела, ей об этом сообщил ФИО5, также у него была кровь на футболке, в их квартире нашли нож, кроме того об этом факте ей сообщил следователь. Она предполагает, что ФИО5 подумал, что там была молодежь, они выпивали, шумели, и напали на ее брата, он вышел его защищать, нанес брату ножевые ранения. При разговоре ФИО5 не мог пояснить, как это произошло, сообщил, что он не помнит. Она вызвала скорую помощь и полицию. Она не была в состоянии алкогольного опьянения, просто плохо себя чувствовала, поэтому не помнит, что было после вызова скорой помощи до ее приезда. Приехала полиция, ФИО5 забрали в отдел полиции по адресу: <адрес>, г. Хабаровск, а брата забрали в больницу, потом мужа отпустили домой. Когда она проснулась, то в их с ФИО5 квартире были жена потерпевшего, его пасынок. Также была скорая помощь, полиция.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1. в ходе следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 105-107) следует, что 02.01.2016 года в вечернее время около 18:00 часов к ней домой по адресу <адрес> приехал ее брат ФИО6 №1 Они в квартире были втроем – она, брат и ФИО5, сидели на кухне, распивали спиртное, а именно водку. В этот день еще до приезда брата они с ФИО5 уже употребили спиртное. Во время распития алкоголя никаких конфликтов между ними не возникло, они просто разговаривали. Потом она ушла спать, а ФИО6 №1 и ФИО5 остались и продолжили распивать спиртное. Пока она спала, то никакого шума не слышала. Проснулась она от того, что в ее квартире были сотрудники полиции, они забрали из квартиры ФИО5, где был ее брат, ей не известно. Когда она огляделась, то увидела кровь на кресле, но не могла понять, откуда она и что произошло в ее квартире. Позже она узнала, что ее брат находится в больнице, а ФИО5 находится в полиции, так как нанес ее брату несколько ножевых ударов в спину. Что именно между ними произошло ей не известно, так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего не слышала. Между ее братом и ФИО5 никаких конфликтов не возникало. Где может находиться ФИО5 она не знает.

Оглашенные показания ФИО21 подтвердила, противоречия между показаниями в ходе следствия и в суде ничем объяснить не смогла.

Оценивая показания свидетеля ФИО19 суд расценивает как достоверные ее показания, данные в ходе предварительного следствия полностью, так как она данные показания подтвердила, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными доказательствами, получены без нарушения требований процессуального закона. Показания данного свидетеля, данные в ходе судебного заседания, суд принимает в качестве доказательства в части, не противоречащей показаниям свидетеля в суде и другим исследованным доказательствам. Как недостоверные суд расценивает показания ФИО22. о том, что она вызывала скорую, о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний подсудимого ФИО5 следует, что 02.01.2016 года к нему и его супруге ФИО7 №1 по адресу: <адрес> в гости приехал брат жены, они собирались вместе провести время. Он приехал в вечернее время, около 17:00 часов, с собой привез водку. В этот день он еще до его приезда с обеденного времени выпивал алкоголь, также выпивал 01.01.2016 года. Они сели с ФИО6 №1 и ФИО7 №1 за стол в кухне и стали выпивать алкоголь, беседовать, конфликтов между ними не было. ФИО6 №1 никаких жалоб на здоровье не предъявлял. Через непродолжительное время ФИО7 №1 ушла отдыхать. Потом он не помнит, что происходило. Он очнулся лежа на полу, в комнате ФИО6 №1 не было. На диване лежала его супруга ФИО7 №1 и спала, он её разбудил, спросил, где ФИО3 (ФИО6 №1), она ответила, что не знает. Он подумал, что возможно Юрий пошел курить на лестницу, вышел на лестничную площадку, но ФИО6 №1 там не нашел. Когда вернулся в квартиру, ему ФИО7 №1 сообщила, что звонила супруга ФИО6 №1 и сообщила, что он находится в больнице, так как он, ФИО1, его порезал. На его вопрос как это произошло и когда ФИО7 №1 ответить не смогла. Он осмотрел комнату, увидел на раскладном кресле пятна крови, и лежащий на полу около дивана кухонный нож с черной рукояткой. Потом он опять не помнит, что происходило, в себя пришел в отделе полиции по ул. Фрунзе к вечеру 03.01.2016 года, за окнами было темно. У него никаких травм, повреждений не было. Дежурный отправил его на второй этаж, где он давал сотрудникам полиции объяснения, он переночевал в отделе полиции, а утром его отвезли в следственный комитет, где он был допрошен и отпущен на подписку о невыезде. Он ходил в больницу к ФИО6 №1, и тот ему рассказал, как он нанес удары ножом. Он доверяет словам потерпевшего о том, что это он нанес ему удары ножом в спину, оснований для оговора у него нет, но объяснить своего поведения не может, у них не было конфликтов и у него не было причин для этого. Так как он не помнит этих событий, и некоторых событий, которые были позже, в том числе осмотра места происшествия с его участием, то считает, что умысла у него не было. Ранее, еще до этого события у него были случаи, когда он после состояния опьянения не помнил происходивших событий. Два раза он получал сотрясения головного мозга – в 2014 и в 2015 году, лечился только амбулаторно. Он везде давал одинаковые пояснения, так как ничего не помнил, в его объяснении, которого нет в деле, содержатся такие же сведения, какие он сообщает суду. Показания подсудимого суд принимает в качестве доказательства, поскольку они не содержат противоречий с другими исследованными доказательствами.

Вина ФИО5 подтверждается также другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.69-75), имевшего место 03.01.2016 года с 07:40 часов до 08:30 часов следует, что <адрес> является однокомнатной, в жилой комнате под диваном на полу обнаружен нож с рукояткой черного цвета, на полу возле дивана обнаружено покрывало со следами вещества бурого цвета, на диване обнаружены следы вещества бурого цвета, в комнате на одном из стульев обнаружена футболка со следами вещества бурого цвета. Нож, покрывало и футболка в ходе осмотра изъяты.

Указанные предметы осмотрены (т.2 л.д. 78-80) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.81)

Из медицинского заключения (т.1 л.д.84) следует, что ФИО6 №1 с 02.01.2016 года находится на излечении в КГБУЗ ККБ №1 с двусторонними проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки.

Из документов, предоставленных по запросу станцией скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 127-136) видно, что вызов скорой помощи к ФИО6 №1 по факту ранений поступил 02.01.2016 года в 21:13 часов, вызов отрабатывался фельдшером ФИО7 №4), поставлен диагноз - проникающие ножевое ранения грудной клетки, оказана помощь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.7-10) установлено, что у ФИО6 №1 имелись колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки: слева на уровне 6 грудного позвонка, проникающее в плевральную полость с кровотечением в нее (1): справа на уровне 9 грудного позвонка, проникающее в плевральную полость, с кровотечением в нее (1); слева на уровне 12 грудного позвонка, непроникающее (1). Данные повреждения могли образоваться 02.01.2016 года в результате неоднократных (не менее 3-х) ударных воздействий колюще-режущим орудием и по степени тяжести квалифицируются – проникающие ранения (каждое) – как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, непроникающее ранение слева – как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременно расстройства его. Повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО6 №1

Из заключения генотипоскопической экспертизы № ДВО-1535-2016 (т.2 л.д.20-33) и заключения генотипоскопической экспертизы № ДВО-3662-2018 (т.2 л.д.47-56) следует, что на клинке ножа, обнаруженного на месте происшествия 03.01.2016 года, установлено наличие следов крови, которая произошла от ФИО6 №1 Смешанные следы пота на рукояти ножа вероятно произошли за счет смешения биологического материала ФИО6 №1, ФИО5 и минимум одного неустановленного лица. На футболке (объект 3) установлено наличие крови человека, которая происходит от ФИО6 №1, происхождение крови от ФИО5 исключается.

Указанные доказательства получены без нарушения требований закона, они согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем суд принимает их как допустимые и достоверные.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 71-75) следует, что ФИО5 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности сложного генеза (сосудистого, травматического) с легкими эмоционально-волевыми нарушениями. Однако степень данных изменений психики выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию ФИО5 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может это делать и на момент обследования, может давать правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, клинических признаков алкогольной или наркотической зависимости не выявлено. Он не находился в состоянии физиологического аффекта в момент деяния, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и его действия были обусловлены особенностями протекания психических процессов под влиянием алкоголя.

Из показаний эксперта ФИО11 следует, что запамятование ФИО5 событий в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему – это характерное последствие алкогольного опьянения, особенно для лиц с органическими расстройствами личности, которые выявлены у подсудимого. Данное явление называется

амнестической формой алкогольного опьянения. Нарушение функций памяти вызвано токсическим воздействием алкоголя на головной мозг, вследствие которого некоторые события память после окончания опьянения не воспроизводит. Однако ФИО5 признан вменяемым. Это означает, что он сейчас не помнит событий нанесения повреждений, но в момент этих событий действовал осознанно, целенаправленно, понимал, что делает, просто его мозг вследствие воздействия алкоголя не произвел запоминание и воспроизведение этих событий в памяти. Патологического опьянения у ФИО5 выявлено не было. Сказать, действительно ли ФИО5 не помнит события, на настоящий момент невозможно, и юридического значения факт запамятования не имеет. Вывод о целенаправленности действий сделан на основании того, что у ФИО5 отсутствуют заболевания, которые препятствовали ему осознавать характер его действий, а также отсутствуют сведения о нахождении его в каком-то ином временном болезненном состоянии. Деяние совершено под влиянием алкогольного опьянения. Вывод комиссии экспертов сделан на основании исследования, в том числе изучались материалы дела, показания. Также основывались на объяснениях самого ФИО5 Патологическое опьянение отличается от обычного тем, что в ходе такого опьянения происходит нарушение сознания, нарушение восприятия галлюцинаторные, иллюзорные переживания, возможна дезориентировка в месте, во времени, в пространстве, нет целенаправленных действий.

Из показаний эксперта ФИО12 следует, что ссылки на запамятование являются нечетким критерием каких-либо состояний, потому что объективных доказательств того, что лицо действительно не помнит какие-либо события, не имеется. Однако такие заявления пациентов не игнорируются. Если не даны пояснения о событиях ввиду ссылки на запамятование, то оценивается то, насколько деятельность человека была не логичная, не последовательная, не целенаправленная. О патологическом опьянении могут говорить сведения, свидетельствующие об оторванности от действительности, например, пациенты выпивают с вымышленными существами, и т.п. Ничего не логичного и не последовательного в действиях ФИО5 не было. Для поставленного ФИО5 диагноза – органическое расстройство личности амнестическая форма опьянения является обычной. Из пояснений ФИО5 следует - «Как и почему я нанес удары ножом Юрию я не помню, и не могу объяснить, так как находился в состоянии невменяемости из-за большого количества выпитого спиртного, обострившего мои черепно-мозговые травмы». Это говорит о том, что ФИО5 был осведомлен о том, что имел черепно-мозговые травмы, возможно знал, что ему вообще пить нельзя, а он выпил. Никаких признаков патологического аффекта, патологического опьянения у ФИО5 не было. ФИО5 выпил алкоголь это психоактивное вещество, возникшая под его воздействием какая-то идея вызвала определенные переживания и привела к такому деянию. Однако в силу токсического воздействия алкоголя на мозг это деяние не зафиксировано памятью и потом не воспроизводится. Запамятование не симптом психического расстройства, человеку свойственно забывать. Наличие ссылки на запамятование и выводы экспертов об отсутствии психического расстройства не являются противоречием в заключении. Наличие только запамятования без других клинических критериев недостаточно для вывода о наличии психического расстройства. Физиологического аффекта у ФИО5 не имелось, так как отсутствовали необходимые для такого состояния фазы – подготовительная, стадия аффективного взрыва, стадия астении, у него не было аффектогенной ситуации, вследствие чего неоткуда взяться аффекту, кроме того аффект характеризуется отсутствием опьянения.

Заключение экспертов соответствует требованиям процессуального закона, не содержит противоречий, сделано тремя экспертами высшей категории, одним экспертом второй категории, имеющими стаж работы по специальности свыше 40, 23, более 23 лет и 8 лет, экспертам разъяснены их права и они предупреждены об уголовной ответственности. При проведении экспертизы использованы данные экспериментально-психологических методов исследования, экспертами в суде заключение подтверждено, даны подробные пояснения по заключению, в том числе эксперты дали пояснения по заявлению ФИО5 о запамятовании событий, и влиянии данного запамятования на выводы экспертов, дана оценка имеющимся в деле данным о целенаправленности действий ФИО5, отсутствии у него дезориентации во времени и месте. Выводы экспертов научно обоснованны. С учетом изложенного достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов сомнений не вызывает, судом заключение экспертов принимается в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему ФИО6 №1 нанесены непосредственно ФИО5, и нанесены умышленно.

Об этом свидетельствует показания потерпевшего, свидетелей, отвечающие требованиям относимости и допустимости, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в <адрес> г. Хабаровска обнаружен нож, покрывало, футболка со следами вещества бурого цвета. Причинение здоровью ФИО6 №1 тяжкого вреда вследствие нанесения ему двух проникающих колото-резаных ранений подтверждается документами станции скорой медицинской помощи, показаниями свидетеля ФИО7 №4, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО6 №1 Заключение генотипоскопической экспертизы свидетельствует об обнаружении следов крови ФИО6 №1 на клинке ножа, обнаруженном при осмотре места происшествия, и на футболке, а также об обнаружении на рукояти ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия, смешанных следов, произошедших в том числе от ФИО6 №1 и ФИО5 Доказательствами подтверждено, что удары в спину ФИО6 №1 ФИО5 нанес кухонным ножом. Об умысле на причинение вреда здоровью свидетельствует использование предмета, с очевидностью способного в силу его свойств на причинение тяжкого вреда здоровью. Из показаний свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, показаний потерпевшего ФИО6 №1 и подсудимого ФИО5 следует, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО5 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем свидетельствовали запах алкоголя, который от него исходил, неустойчивость позы.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, показаний экспертов, сведений о поведении ФИО5 в момент деяния, в котором отсутствовали признаки дезориентации и нецеленаправленности, однако присутствовали признаки алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5 на момент совершения общественно-опасного деяния.

Доводы защиты о неполноте и необоснованности психолого-психиатрической судебной экспертизы и необходимости проведения дополнительной экспертизы суд находит несостоятельными, так как объективных данных для недоверия к выводам, изложенным в заключении экспертов, не установлено. Для дачи заключения экспертам были предоставлены материалы дела, в том числе протоколы допроса ФИО5, потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей. Каких-либо новых сведений, не известных экспертам, в суде указанными лицами сообщено не было, защита также не указала на наличие фактов, которые могли бы повлиять на выводы экспертов. Ссылки на то, что невменяемость ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей, суд находит необоснованными, так как допрошенные свидетели не имеют научных познаний для определения вменяемости, их показания даны на основании их жизненного опыта, при этом свидетели поясняют о том, что ФИО5 не находился в бессознательном состоянии, а был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ссылку на то, что представленных материалов экспертам было недостаточно для обоснованного вывода, суд находит несостоятельной, так как эксперты при проведении стационарной экспертизы ходатайство о предоставлении дополнительных материалов не заявили, правом на отказ от дачи заключения при недостаточности материалов не воспользовались. Доводы защиты о необходимости допроса дополнительных свидетелей – понятых, участвующих при осмотре места происшествия 03.01.2016 года, а также сотрудников полиции, осуществивших доставление ФИО5 в отдел полиции 03.01.2016 года суд находит необоснованными, так как данных о том, что указанные лица обладают дополнительными сведениями, не имеющимися у суда, не имеется.

Между тем, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для квалификации действий подсудимого по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ не имеется, поскольку наличие у ФИО5 умысла именно на убийство ФИО6 №1 не установлено.

Покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, между тем данных о наличии у ФИО5 прямого умысла на убийство ФИО6 №1 судом не добыто.

Как следует из исследованных доказательств, после нанесения ФИО6 №1 повреждений у ФИО5 имелась реальная возможность довести до конца свои действия и причинить смерть потерпевшему, так как ФИО6 №1 продолжал находиться с ФИО5 в одном помещении, какого-либо сопротивления не оказывал, не пытался спрятаться от ФИО5 При желании продолжить причинять повреждения потерпевшему, ФИО5 имел для этого физическую возможность. Так, из исследованных доказательств следует, что после нанесения ФИО5 ударов ФИО6 №1 последний прошел к жилую комнату той же квартиры, где находился, и где находился ФИО5, сел на кресло, позвонил своему сыну и попросил вызвать скорую помощь. ФИО5 находился в той же квартире, угрожающих жизни ФИО6 №1 действий не предпринимал, не препятствовал ФИО6 №1 в оповещении о случившемся его близких. При этом ФИО5 каких-либо угроз ФИО6 №1 не высказывал ни до нанесения повреждений, ни после.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО5 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего кухонным ножом, используя его в качестве оружия.

Мотивом преступления послужили внезапно возникшее в связи с употреблением алкоголя неприязненное отношение ФИО5 к ФИО6 №1, указанный факт подтверждается нанесением повреждений ножом, способным причинить существенный вред здоровью.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается, также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризуемого в целом удовлетворительно. При этом принимает во внимание преклонный возраст подсудимого, то обстоятельство, что каких-либо замечаний к поведению ФИО5 ранее не имелось, он в поле зрения правоохранительных органов не попадал.

Смягчающими обстоятельствами в силу ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает выраженные подсудимым сожаления о случившемся, явку с повинной, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

В связи с совершением ФИО5 преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом того, что в это состояние ФИО5 привел себя самостоятельно, при этом преступление обусловлено указанным состоянием, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья и семейном положении подсудимого, а именно согласно пояснениям ФИО5 женат, не имеет детей на иждивении, у него имеются хронические заболевания, подтвержденные медицинскими документами.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО5, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также об отсутствии иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а исправление ФИО5 считает возможным только при назначении наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 531УК РФ суд не усматривает. Законных оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. С учетом всех вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд полагает невозможным исправление ФИО5 без изоляции от общества.

Учитывая личность подсудимого ФИО5, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является в данном случае нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения подлежит определению на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы оснований для изменения меры пресечения не имеется. Время нахождения под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу части 1, 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО5 против взыскания издержек не возражал. Судом оснований для освобождения от судебных издержек не установлено. В связи с чем процессуальные издержки возлагаются на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и определить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять с 30.01.2019 года, в срок наказания зачесть время нахождения под стражей с 01.05.2018 года по момент вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки возложить на ФИО5.

Вещественные доказательства по делу – футболку серого цвета, нож с рукояткой черного цвета, покрывало – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а ФИО5 в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае оспаривания приговора сторонами в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 суток после вынесения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания. Стороны также вправе заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с делом.

Судья: /Подпись/

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна: Судья Сытник И.В.

Подлинник приговора хранится в Кировском районном суде г. Хабаровска в материалах дела 1-7/2019

Секретарь: Барладян К.С.