Апелляционное постановление № 22К-1250/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Хабибулина С.В. Дело № 22-1250


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 июня 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Вершининой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

обвиняемого ФИО, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Нестерова Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО – адвоката Голенко И.С. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 мая 2020 года, которым подозреваемому ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, исчисляя данный срок с момента фактического задержания, то есть с 28 мая 2020 года по 27 июля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО, его защитника – адвоката Нестерова Р.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2020 года в 07 часов 50 минут в отделение реанимации БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» поступил ФИО1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб вещества головного мозга, где 27 мая 2020 года ФИО1 скончался.

Согласно предварительным выводам судебно-медицинской экспертизы трупа, причиной насильственной смерти ФИО1 явилась внутричерепная травма: ушибы вещества головного мозга, внутрижелудочковые кровоизлияния, двусторонняя субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы и лица; рана на левой ушной раковине, множественные ссадины на лице, туловище и конечностях; диффузный отек, выраженное набухание, дислокация, вклинение и ущемление головного мозга.

27 мая 2020 года по данному факту старшим следователем Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

28 мая 2020 года в 18 часов 20 минут с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершения указанного преступления был задержан ФИО

Органы предварительного следствия полагают, что, в связи с тем, что ФИО подозревается в совершении особо тяжкого преступления, совершенное группой лиц, за которое действующим законодательством предусмотрен длительный срок лишения свободы, зарегистрирован на территории Грибановского района Воронежской области и проживает на территории г. Борисоглебска Воронежской области, где проживают основные свидетели по настоящему уголовному делу, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению уголовных преступлений, подозреваемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, направленной на сокрытие следов совершенного им преступления, скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний и уничтожить доказательства, поиск которых до настоящего времени не завершен, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному дел.

Старший следователь Борисоглебского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО2 обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с ходатайством о заключении подозреваемого ФИО под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2020 года включительно, по вышеуказанным основаниям.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции заявленное ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО – адвокат Голенко И.С. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении носят противоречивый характер. Признавая отсутствие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд избрал наиболее строгую меру пресечения, фактически не принимая во внимание данные о личности ФИО. Тот факт, что ФИО не работает, не учится, не свидетельствует о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия. Суде не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал конкретно, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а именно – домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу подозреваемого органом следствия суду не представлено. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения судом первой инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому деянию, а именно: признательные показания самого ФИО, показания свидетеля ФИО3, показания подозреваемого ФИО4, сообщение из медицинского учреждения

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Избирая подозреваемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учел, что ФИО подозревается в совершении преступления отнесенного законом к категории особо тяжких, не работает, не учится, и обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он согласуется в разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда о том, что доказательств того, что ФИО может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства старшим следователем не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении подозреваемым, не состоящим на наркологическом учете, спиртными напитками.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о противоречивости постановления об избрании меры пресечения, поскольку, исходя положений действующего уголовно-процессуального законодательства, наличие хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ является достаточным для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об избрании в отношении ФИО иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, с учетом представленных стороной защиты документов, обсуждался судом первой инстанции, однако районный суд не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и также, с учетом данных о личности подозреваемого, имеющихся в распоряжении суда, фактических обстоятельств расследуемого преступления, тяжести инкриминируемого преступления, в составе группы лиц, так же пришёл к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу является оправданной целями сохранения баланса, между интересами подозреваемого, потерпевшего и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного расследования и правосудия, и будет способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства, поскольку никакая другая мера пресечения на данной стадии производства по уголовному делу не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, так как не исключит возможность для подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, под страхом осуждения и назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 мая 2020 года, которым подозреваемому ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, исчисляя данный срок с момента фактического задержания, то есть с 28 мая 2020 года по 27 июля 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья