Апелляционное постановление № 22К-541/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Козлов В.В. Дело № 22-541


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 февраля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Косенкова Н.Ф. (единолично),

приведении протокола помощником судьи Рыжковой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 19.02.2020 об избрании ФИО1, подозреваемому в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.186 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 апреля 2020 г.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, участвующего в заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, заслушав прокурора, полагавшего постановление районного суда подлежащем оставлению без изменения, судья

установил:

Следственным отделом ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области 17.02.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, то есть хранение, перевозка в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

По версии органа следствия к совершению данного преступления причастен ФИО1, который 17.02.2020 в 22.30 часов задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

19.02.2020 в Богучарский районный суд Воронежской области поступило постановление следователя СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД РФ по Богучарскому району.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дал подробные показания, что говорит о том, что он не намерен угрожать свидетелям, скрываться от следствия и суда, пытаться уничтожить вещественные доказательства. Кроме того, обращает внимание, что подозреваемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, проживает с бабушкой и дедушкой пенсионерами и ухаживает за ними, положительно характеризуется, ранее не судим, в настоящее время не работает, в связи с тем, что занимался сбором документов для замещения вакантной должности гражданской службы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Лесных Д.В., считая доводы жалобы адвоката несостоятельными, предлагает ее оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив поступившие материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о заключении подозреваемого под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд второй инстанции также считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к указанному выше преступлению – хранению и перевозке в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, что усматривается, как из показаний самого ФИО1 в качестве подозреваемого, так и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подозреваемого ФИО13, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты поддельные денежные купюры, а также из иных, представленных вместе с ходатайством, документов.

Несмотря на отсутствие в постановлении суда оценки законности задержания подозреваемого и оформления протокола, суд второй инстанции, проверив этот документ и основания задержания, не находит причин считать составленный протокол не соответствующим требованиям ст. 91, 92 УПК РФ, а также нарушенным порядок задержания подозреваемого, определенный законом, так как протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом органа расследования, в пределах его компетенции, в протоколе указаны мотивы и основания задержания.

Основанием для избрания меры пресечения, согласно п. 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, является предотвращение возможности со стороны подозреваемого, обвиняемого угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при наличии у следователя достаточных оснований полагать об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно тексту оспариваемого судебного решения, суд правильно указал на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, максимальное наказание за которое предусмотрено до 8 лет лишения свободы.

Суд второй инстанции, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим и в целом положительно характеризуется, при этом учитывает, что он в настоящее время не имеет постоянного и стабильного источника доходов, и с учетом этого, а также разъяснения, данного в ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Более того, суд второй инстанции не может не учитывать, что ФИО1, имеющий высшее юридическое образование, обладая таким образом необходимыми правовыми познаниями, в случае изменения ему меры пресечения, будучи осведомленным о получении органом расследования сведений о его причастности к расследуемому преступлению, может скрыться от органов следствия и суда, оказать незаконное воздействие на участников судопроизводства, либо реально предпринять меры к уничтожению доказательств по делу. Подобный вывод основывается и на том, что расследуемое преступление совершено в условиях неочевидности, приобретение поддельных денежных банкнот происходило в условиях высокой конспирации - бесконтактным путем в отдаленном от месте проживания ФИО1 регионе России, т.е. не все предполагаемые соучастники этого противоправного деяния органу расследования известны и установлены и, тем более, не все задержаны.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их заслуживающими внимания и удовлетворения

Предлагаемые стороной защиты альтернативные меры пресечения, в настоящее время, на этом этапе предварительного расследования, не смогут обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения, поскольку активный сбор доказательств, согласно представленных материалов продолжается.

Помимо того, суд второй инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют, а стороной защиты и в настоящем судебном заседании, также как и суду первой инстанции, не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Не представлено суду второй инстанции стороной защиты и доводов о допущенных районным судом нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права подозреваемого, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления. Как следует их протокола судебного разбирательства ходатайство органа расследования рассмотрено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, а также права подозреваемого на защиту.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 19.02.2020 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья