Апелляционное постановление № 22К-2079/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Митусов Н.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11 (единолично),

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7 на постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, сущность апелляционных жалоб подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7, выступление подозреваемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление суда изменить в части, а жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ СО О МВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Старший следователь СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, поскольку он ранее не судим, сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, его мама имеет инвалидность.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В жалобе указывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, после совершения преступления скрыться не пытался, вину признал полностью, дал подробные признательные показания, имеет постоянное место жительства, осуществляет уход за матерью, которая имеет инвалидность. Однако, разрешая ходатайство следователя, суд не учел указанные выше обстоятельства. При этом в ходатайстве следователя не содержится достоверных сведений о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, или создать препятствия в производстве по делу. Считает, что у суда имелись основания для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем, вопреки доводам апелляционных жалоб, указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее не судим, не работает, не учится, не имеет постоянного источника дохода, подозревается в совершении преступления, относящееся к категории тяжких, не женат, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении. Сведений о наличии инвалидности у матери не представлено.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему тяжкого преступления. Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, подозреваемого ФИО1, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетели ФИО8 и ФИО9, каждый, опознали ФИО1, как лицо, причастное к преступлению, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением, находит его законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами предварительного следствия подозревается ФИО1, его тяжесть и данные о личности подозреваемого, в том числе, его возраст, состояние здоровья его и близких родственников, а также то, что в отношении ФИО1 в производстве другого следственного органа находится еще одно уголовное дело по аналогичным фактам, что подтвердил ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с изоляцией от общества.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что в ходатайстве следователя не содержится достоверных сведений о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, или создать препятствия в производстве по делу, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, сотрудничает со следствием, скрыться не пытался, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, его мама имеет инвалидность, за которой он осуществляет уход, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест или иную меру, не связанную с изоляцией от общества, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с изоляцией от общества, не подлежат удовлетворению.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб подозреваемого и его защитника- адвоката ФИО7, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Внимание судов обращено на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Так, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, привел конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению, и дал этим сведениям оценку в своем решении, но в последующем указал на то, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, что не допустимо, поскольку суд не вправе таким образом формулировать свой вывод при рассмотрении ходатайства по мере пресечения, иначе он будет входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на то, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО10 ФИО11