Апелляционное постановление № 22К-281/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

Судья Короткова И.М. Дело № 22-281


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 января 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Акиньшиной Г.С., в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акиньшиной Г.С. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2020 г. об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по 17 марта 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Акиньшиной Г.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать иную, более мягкую, меру пресечения, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, 17.01.2020 ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № 12001200053640087 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения 17.01.2020 неустановленным лицом имущества на общую сумму 5400 рублей, принадлежащего ФИО2, совершенного с незаконным проникновением в жилище последнего, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

18.01.2020 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

19.01.2020 следователь ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивированным тем, что, он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории г. Воронежа, не имеет постоянного и легального источника дохода, т.к. не трудоустроен, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Акиньшина Г.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу материалы дела не содержат и следователем не представлено. Указывает на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, не судим, явился с повинной, дал признательные показания. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции убедился в наличии достаточных данных, представленных органом следствия, как о событии преступления, так и указывающих на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из документов, представленных следователем, в том числе: показаний потерпевшего ФИО2 (л.д. 12-15), показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 16-19), показаний самого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д. 27-31), а также других представленных вместе с ходатайством следователя материалов.

Суд первой инстанции указал, что основаниями для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, поскольку ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного или временного места жительства на территории г. Воронежа и Воронежской области, зарегистрирован в г. Новозыбков Брянской области, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, а также у него отсутствуют устойчивые социальные связи, мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Законность и обоснованность задержания ФИО1 в качестве подозреваемого были проверены судом первой инстанции, при этом нарушений требований уголовно-процессуального закона выявлено не было. Не усматривает каких-либо нарушений и суд апелляционной инстанции.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Однако помимо тяжести возникшего в отношении ФИО1 подозрения имелись и иные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные выше. Кроме того, ФИО1 в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого указал на совершение им ряда иных краж с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем просит сторона защиты, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства о заключении ФИО1 под стражу.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о том, что ФИО1 явился с повинной, дал признательные показания не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание при рассмотрении уголовного дела по существу.

Наличие регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства у ФИО1 на территории Брянской области не являются безусловным основанием для отмены или изменения принятого судом решения и не свидетельствует о невозможности совершения подозреваемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для заключения ФИО1 под стражу, а иные меры пресечения на данном этапе предварительного расследования не смогут обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 г., в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям статьи 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

24.01.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2020 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акиньшиной Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: