Апелляционное постановление № 22-1754/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Гудков П.В. Дело № 22-1754/2025

67RS0001-01-2025-000251-90


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Солдатенкова А.А., представившего удостоверение № 718 от 7 сентября 2022 года и ордер № АП-50- 002599 от 17 ноября 2025 года,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Великановой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2025 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н., заслушав выступление прокурора Шермакова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, пояснение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Солдатенкова А.А., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2025 года:

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, детей на иждивении не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2025 года по 22 сентября 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Iphone 12 pro Мах» 512 GB, постановлено оставить по принадлежности у потерпевшего Ш. С.М.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив после оглашения свои показания об обстоятельствах совершения преступления, данные в период предварительного следствия.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н. ставит вопрос об изменении приговора, а именно просит в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить: из числа обстоятельств, подлежащих учету – отягчающие наказание обстоятельства; из числа доказательств, а также обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной; в описательно - мотивировочной части приговора указать на наличие смягчающего наказания обстоятельства – состояния здоровья ФИО1 В обоснование позиции, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий автор, цитируя положения ст.ст. 7, 297 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приводит доводы о нарушении судом вышеприведенных положений закона и необоснованном признании в качестве доказательства виновности ФИО1, а также обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной. При этом автор отмечает, что согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что она похитила телефон, никому не рассказывала, и о совершении кражи созналась сотрудникам полиции, пришедшим к ней по месту работы, добровольно выдав им похищенный телефон. При этом автор отмечает, что признательные показания даны ФИО1 при наличии в распоряжении сотрудников предварительного расследования доказательств ее причастности к совершению преступления и никаких новых либо имеющих значение для дела сведений она не сообщила. Автор также отмечает, что судом при назначении наказания ФИО1 учитывался характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Между тем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Далее автор отмечает, что согласно предоставленной МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России справке от 5 сентября 2025 года ФИО1 страдает рядом заболеваний, однако приведенные данные о состоянии здоровья ФИО1 не учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как установлено судом 7 июля 2024 г. в период с 13 часов по 14 часов 10 минут в помещении аптеки «Смоленск-Фармация», расположенной на первом этаже ТРЦ «Галактика», находящегося в доме 2/8 по улице Ново-Московская города Смоленск, ФИО1, обнаружив на полке, предназначенной для сумок, находящейся под окном кассовой зоны мобильный телефон марки «Iphone 12 pro Мах» 512 GB, стоимостью 22667 рублей 75 копеек, принадлежащий Ш. С.М., убедившись, что ее действия носят тайный характер, взяла с полки, указанный мобильный телефон, положила его в карман надетой на ней одежды и удерживая похищенное, скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. С.М. значительный материальный ущерб на сумму 22 667 рублей 75 копеек.

Выводы суда о тайном хищении ФИО1 мобильного телефона марки «Iphone 12 pro Мах» 512 GB, принадлежащего Ш. С.М. подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО1, суд обоснованно привел в приговоре показания самой осужденной в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в судебном заседании о том, что 7 июля 2024 г. в помещении аптеки «Смоленск-Фармация», расположенной на первом этаже ТРЦ «Галактика» заметив на полке, предназначенной для сумок, находящейся под окном кассовой зоны мобильный телефон марки «Iphone 12 pro Мах», решила, что данный мобильный телефон принадлежит ей, и потому положила его в карман своего фартука и покинула помещение аптеки. По возвращении на свое рабочее место она обнаружила принадлежащей ей телефон и, имея в распоряжении 2 мобильных телефона, она никому не сообщила о хищении одного из них. По приходу сотрудников полиции она сообщила о совершенном хищении и добровольно выдала им похищенный мобильный телефон.

Делая вывод о достоверности показаний осужденной ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, суд исходил из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется, поскольку усматривается, что перед проведением допроса ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя.

Исключая возможность самооговора суд сделал обоснованный вывод о достоверности показаний ФИО1, основываясь на анализе ее показаний и результатах сопоставления их с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 оговорила себя, в материалах дела не имеется.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, признанные судом достоверными, являются логичными, непротиворечивыми, содержат подробные сведения о действиях осужденной при совершении преступления, и нашли свое объективное подтверждение в иных доказательствах по делу.

Так при обосновании вывода о виновности Донос А.Ф в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах суд в приговоре правомерно сослался на показания потерпевшего Ш. С.М. о том, что 7 июля 2024 г., находясь в помещении аптеки, расположенной в ТРЦ «Галактика», он, расплачиваясь за покупки, положил свой мобильный телефон марки «Apple iPhone 12 pro Мах» на полочку, расположенную под окном кассы. Выйдя из ТРЦ «Галактика», он обнаружил, что забыл мобильный телефон и сразу вернулся в аптеку, но мобильного телефона там не нашел. Хищением мобильного телефона марки «Apple iPhone 12 pro Мах» стоимостью 22667 рублей 75 копеек ему причинен значительный материальный ущерб; данные протокола осмотра места происшествия от 7 июля 2024 г., в соответствии с которыми на первом этаже ТРЦ «Галактика» в доме 2/8 по улице Ново-Московская города Смоленск расположена аптека «Смоленск-Фармация» в помещении которой под кассовым окном имеется полочка, на которой, как пояснил Ш. С.М. он оставил свой мобильный телефон (т. 1 л.д. 4-6); данными протокола выемки от 7 июля 2024 г., в соответствии с которыми ФИО1 в присутствии защитника Рудакова И.Е. выдала мобильный телефон, который, как пояснила ФИО1, похитила в ТРЦ «Галактика» 7 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 29-32); данные протокола осмотра предметов от 7 июля 2024 г., в соответствии с которыми осмотрен выданный 7 июля 2024 ФИО1 мобильный телефон марки ««Айфон 12 про Макс» (т. 1 л.д. 33-35); заключение специалиста № 544 от 26 ноября 2024 г., в соответствии с которым стоимость принадлежащего Ш. С.М. мобильного телефона марки ««Айфон 12 про Макс» по состоянию на 7 июля 2024 г. составила 22 667 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 64-65) и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

В то же время суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, исключает протокол явки с повинной ФИО1 из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждающих виновность ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 действующей редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии его заявления с учетом требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Так, суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной ФИО1 от 7 июля 2024 г., составленный в период времени с 19 часов до 19 часов 15 минут (т. 1 л.д. 29-31), без участия защитника, как на одно из доказательств виновности осужденной в совершенном ею преступлении.

В то же время суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, установил, что 7 июля 2024 г., еще до составления указанного протокола явки с повинной, ФИО1 фактически уже находилась в статусе подозреваемой по данному уголовному делу и, не смотря на разъяснения права пользоваться помощью адвоката, конституционное право на квалифицированную юридическую помощь ей обеспечено не было и адвокат при составлении протокола явки с повинной ФИО1 не предоставлен, т.е. реальная возможность осуществления своих прав, в частности пользоваться помощью адвоката, ей не обеспечена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при составлении указанного протокола явки с повинной было явно нарушено право на защиту ФИО1 и данный документ является недопустимым доказательством и из обжалуемого приговора подлежит исключению ссылка на него как на доказательство виновности осужденной.

Вместе с тем, исключение из приговора указания на протокол явки с повинной ФИО1, как на доказательство, не порождает сомнений в виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления, которая подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, собранных с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, которые сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям осужденной ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда относительно квалификации достаточно полно мотивированы в приговоре и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением процедуры возбуждения дела, следственные действия проведены уполномоченным лицом.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы.

Заявленные сторонами ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в зависимости от значения их для правильного разрешения уголовного дела, и вынесенные по ним судом первой инстанции решения не вызывают сомнений в их правомерности и обоснованности. Данных об ограничении осужденной в судебном заседании в правах протокол судебного заседания не содержит. Защиту осужденной осуществлял профессиональный адвокат, позиция которого не противоречила занятой самой осужденной позиции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основано на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные личности осужденной, в соответствии с которыми по месту регистрации участковым уполномоченным полиции она характеризуется удовлетворительно; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» не состоит.

Учтены судом и обстоятельства смягчающие наказание, в том числе в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ее явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, её пожилой возраст, состояние здоровья и совершение преступления впервые.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованном признании обстоятельством, смягчающим наказание, протокола явки с повинной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов дела протокол явки с повинной ФИО1 составлен 7 июля 2024 г. в период с 16 часов 29 минут до 17 часов (т.1 л.д. 15-16).

Между тем, с заявлением по поводу пропавшего мобильного телефона Ш. С.М. обратился к начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску 7 июля 2024 г. в 14 часов 30 минут (т. 1 л.д. 9). В тот же день в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 05 минут следователем отдела №2 СУ УМВД России по г. Смоленску проведен осмотр места происшествия с участием Ш. С.М. (т.1 л.д. 4-6).

При этом, как пояснила сама ФИО1, при допросе в качестве обвиняемой, в совершении кражи она призналась прибывшим к ней по месту работы сотрудникам полиции и добровольно выдала похищенный ею телефон (т. 1 л.д. 88-90).

Приведенные показания ФИО1 подтверждаются данными протокола выемки от 7 июля 2024 г., в соответствии с которыми в период с 17 часов до 19 часов 15 минут в кабинете № 2 ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон марки ««Айфон 12 про Макс» (т. 1 л.д. 29-32).

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

Между тем, приведенные в апелляционном представлении доводы об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ее состояния здоровья несостоятельны.

Как усматривается из приговора в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 судом признано и учтено при назначении наказания состояние здоровья ФИО1 с учетом сведений, предоставленных филиалом МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 05.09.2025.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить указание суда при назначении наказания ФИО1 об учете обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено и потому их учет при назначении наказания не основан на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, либо применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, согласно пункту 4 части 10 статьи 109 УПК РФ время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со статьей 460 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что Заднепровским районным судом г. Смоленска 29 апреля 2025 года вынесено постановление об объявлении ФИО1 в федеральный розыск и избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Согласно информации Заместителя Генерального прокурора Республики Беларусь от 12 июля 2025 года ФИО1 содержалась под стражей на территории Республики Беларусь с 11 июня 2025 года с целью экстрадиции в Российскую Федерацию.

В соответствии с сообщением Врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску ФИО1 экстрадирована с территории Республики Беларусь в Российскую Федерацию и помещена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области 21 августа 2025 года.

Согласно резолютивной части обжалуемого приговора в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей, начиная с 21 августа 2025 года по 22 сентября 2025 года. Однако период времени нахождения ФИО1 под стражей на территории Республики Беларусь судом в нарушение требований пункта 4 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок отбывания наказания не зачтен.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, привело к ухудшению положения осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части из числа доказательств – явку с повинной; при назначении наказания исключить из числа обстоятельств, подлежащих учету – отягчающие наказание обстоятельства; смягчающее наказание – явку с повинной;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2025 года до 21 августа 2025 года, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, представление заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Курпас