Апелляционное постановление № 22-1843/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-58/2023

Судья Емельянов М.А. Дело № 22-1843/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1

на приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы.

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 09 месяцам ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору суда наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание 11 месяцев ограничения свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Черниговского муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Постановлено: Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 К РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имевшим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, находясь в <адрес>... по <адрес>, будучи осужденной на основании приговора мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок девять месяцев, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетней (малолетней) ФИО2, нанесла телесные повреждения последней, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что с приговором суда не согласна. В обоснование своих доводов приводит, что признана виновной в условиях, когда не имела возможности оспорить доказательства обвинения, а именно: показания потерпевшей ФИО2, с которыми она не согласна.

Указывает, что копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ ею не получена, дополнительная мотивированная апелляционная жалоба будет подана после получения копии приговора суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Садохин Д.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было, наказание назначено справедливое.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает, в том числе:

показаниями подсудимой, данными в ходе судебного заседании (л.д. 229 т.1),

показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 54-57 т.1) и оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (л.д. 229-230 т. 1), подтвержденными в ходе очной ставки (л.д. 91-95 т. 1),

показаниями главного специалиста отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ПК ФИО7, данными в ходе судебного заседания (л.д. 230 т. 1),

показаниями старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 69-72 т. 1) и оглашенными в судебном заседании (л.д. 230-231 т. 1),

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 73-75 т.1) и оглашенными в судебном заседании (л.д. 231 т.1),

показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании (л.д. 231 т.1),

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-25 т. 1),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103 т. 1),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-129 т. 1),

Согласно приговору, содеянное ФИО1 квалифицировано судом:

по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имевшим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку суд лишил осужденную возможности оспорить показания потерпевшей ФИО2, несостоятелен, поскольку показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 54-57 т. 1), оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (л.д. 229-230 т. 1), будучи подтвержденными в ходе очной ставки (л.д. 91-95 т. 1).

Конкретных доводов о недостоверности или недопустимости показаний потерпевшей в апелляционной жалобе осужденной не приведено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, в приговоре им дана надлежащая оценка. Квалификация содеянного судом дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, характеризующегося в целом удовлетворительно (на момент совершения преступления достигла возраста 42 лет, на ее иждивении находятся несовершеннолетний и малолетние дети; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не названо.

При этом суд отразил, что правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, в том числе, смягчающих, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, исходя из принципа справедливости, вывод суда о необходимости назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы, является обоснованным.

При назначении наказания ФИО1 за преступление судом в полной мере учтены требования уголовного закона, изложенные в ст. 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации, в связи с чем, последней назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наказание по настоящему приговору назначено по совокупности приговоров в соответствии с ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно ст. 49 УИК РФ срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня постановки на учёт осужденного в УИИ.

Согласно сведениям из филиала Черниговского УИИ, осужденная ФИО1 поставлена на учет, как осужденная по приговору мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 т. 1), поэтому отбытый срок наказания в виде ограничения свободы с ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 мес. 19 дней, неотбытый срок – 2 мес. 11 дней.

При указанных обстоятельствах, положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неполучении копии приговора, в материалах дела имеется расписка ФИО1, согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ получила копию приговора (л.д. 236 т. 1). Дополнительная апелляционная жалоба до момента судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не подана.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой и влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.