Приговор № 1-17/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1- 17/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В., исполняющего обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области

При участии:

государственного обвинителя: помощника прокурора Слободо-Туринского района Ирзутова Д.В.

подсудимого: ФИО2

защитника подсудимого: адвоката Потаповой В.Е.

при секретаре: Налимовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у ФИО2, возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 в указанное выше время, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая неправомерность своих действий, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правил), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7. Правил, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь возле <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут ФИО2, управлявший транспортным средством - марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен нарядом ДПС ГИБДД в составе: инспектора ДПС ГИБДД МО МД России «Байкаловский» старшего сержанта полиции ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» младшего лейтенанта полиции ФИО, при помощи сигнального громкоговорящего устройства (СГУ) на патрульном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в <адрес>. Далее, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО2 должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты ФИО2 на состояние алкогольного опьянения прибором анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер за номером №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, с которым последний был согласен. Таким образом, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, двигаясь возле <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № будучи, ранее подвергнутым административному за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по постановлению Мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что водительское удостоверение сдано в ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеет.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено управление им автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуются положительно.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание ФИО2 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие у него детей.

Задержание ФИО2 осуществлялось при условии очевидности для правоохранительных органов его причастности к совершению преступления, каких-либо сведений которые были не известны на тот момент правоохранительным органам ФИО2 не сообщил в связи с чем, вопреки позиции защиты, суд нее может признать в качестве активного способствования раскрытию преступления дачу ФИО2 правдивых, признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности ФИО2, а так же то обстоятельство, что им впервые совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, условий его жизни, исходя из того, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется ривает ой Л.В. и ФИО4, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства суд полагает необходимым оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Слободо-Туринский районный суд.

При этом, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья ( Е.В. Сергеева)

Секретарь