Приговор № 1-17/2019 1-290/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело №1-17/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новоуральск 11 января 2019 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ткачева В.М.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 04.07.2014 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года,

- 19.04.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района по ст. 116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 04.07.2014 к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней,

- 28.04.2018 освобожденного по отбытию наказания,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ около ХХХ часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленное в ходе следствия лицо, находясь в помещении магазина « ХХХ », расположенного по ул.А., ХХХ, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение алкогольной продукции.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО2 и неустановленное лицо проследовали к стеллажу с алкогольной продукцией, где неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО2, взяло две бутылки бальзама марки «ХХХ» емкостью ХХХ литра по цене ХХХ рублей, общей стоимостью ХХХ рублей, принадлежащие АО « ХХХ », после чего, следуя по торговому залу, ФИО2 стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом неустановленное лицо, закрывая собой видимость его посторонними лицами, а неустановленное лицо, действуя тайно, поочередно поместило две бутылки бальзама в находящуюся при нем сумку, а затем извлекло из сумки бутылку бальзама марки «ХХХ» емкостью ХХХ литра и передало ее ФИО2, после чего стало следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности, предупредить об этом ФИО2, закрывая собой видимость его посторонними лицами, а ФИО2, поместил указанную бутылку бальзама под левую штанину своих брюк.

В продолжение своих преступных действий ФИО2 и неустановленное лицо вновь проследовали к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО2 стал осматривать алкогольную продукцию, а неустановленное лицо, удерживая при себе сумку с находящейся в ней бутылкой бальзама марки «ХХХ» емкостью ХХХ литра, минуя кассовую зону, вышло из магазина и покинуло место совершения преступления, а ФИО2 в это время взял одну бутылку водки марки « ХХХ », емкостью ХХХ литра стоимостью ХХХ рублей, принадлежащую АО « ХХХ », поместил ее в правую штанину своих брюк и направился к выходу из магазина, где у кассовой зоны был задержан сотрудником магазина К., после чего бутылка бальзама марки « ХХХ » и бутылка водки марки « ХХХ », у него были изъяты.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представитель потерпевшего С. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке при ознакомлении с материалами дела.

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд считает возможным признать у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя подсудимым явилось одной из причин совершения им умышленного преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, так как ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления, судимость за которое на момент совершения данного преступления не снята и не погашена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме этого, суд учитывает удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, в целом состояние здоровья подсудимого, осуществление им ухода за матерью, имеющей инвалидность.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь без изоляции от общества, при этом суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого не имеется.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. на предварительном следствии в размере 3300 рублей с учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом вида назначенного наказания, личности осужденного суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в течение которого возложить на него обязанность два раза в месяц, в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и в случае необходимости по назначению врача - нарколога пройти курс лечения и реабилитации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. на предварительном следствии в размере 3300 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.В. Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева