Приговор № 1-17/2019 1-303/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

У/дело № 1-17/2019

УИД 66RS0025-01-2018-001693-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 18 февраля 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Нижней Салды ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Топоркова Д.В., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <....>

<....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 покушался на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

д.м.г. около 22.00 час. ФИО2, находясь в магазине «<....>» ООО «<....>», расположенном по <адрес>, следуя возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял с прилавков сыр «Костромской» весом 0,701 кг стоимостью 302,19 руб. за кг на сумму 211,80 руб., окорок «Тамбовский» 2 шт. стоимостью 67,60 руб. за шт. на сумму 135,20 руб., пиво «Балтика 3» 8 банок объемом по 0,9 л стоимостью 88,19 руб. за банку на сумму 705,52 руб., всего товара на сумму 1 052, 52 руб.

С похищенным товаром ФИО2, не оплатив его, попытался уйти из магазина, однако его действия были замечены работником магазина Потерпевший №1, которая потребовала его вернуть товар. Однако ФИО2, осознавая, что его преступные действия замечены сотрудником магазина, не отказавшись от своего преступного умысла, продолжая действовать открыто, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, удерживая при себе пакет с вышеперечисленным товаром, покинул помещение магазина.

По указанию Потерпевший №1 вслед за ФИО2 побежали сотрудники магазина «<....>» ФИО6 и ФИО7, которые догнали ФИО2 на улице и забрали у него похищенное имущество.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку насилие в отношении окружающих не применял.

Он показал суду, что д.м.г. у него возникло желание выпить спиртного, а денег на его приобретение не было. Тогда он пришел в магазин «<....> расположенный по <адрес>, где в торговом зале сложил в продуктовую корзину пиво, сыр и окорок. Все это он переложил в пакет и направился на выход. Он прошел, минуя кассы, не оплатил товар, и около выхода был замечен сотрудниками магазина. Он понял, что сейчас его с товаром задержат, и попытался убежать, никакого сопротивления при этом никому не оказывал, насилие не применял. Сотрудники магазина пытались его удерживать, но он вырвался и выбежал на улицу. Следом за ним на улицу выбежали продавцы-мужчины и забрали у него пакет с товаром, а он ушел домой.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается и другими исследованными по делу доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции следует, что д.м.г. в 22.00 час. от диспетчера ЧОП «Витязь» поступило сообщение о том, что в магазине «<....>» был задержан неизвестный, пытавшийся похитить продукты питания (л.д.5).

Согласно заявлению ФИО10 в отдел полиции от д.м.г., он просит привлечь к ответственности неизвестного, который пытался похитить товара на сумму 1 052 руб. (л.д.6).

д.м.г. помещение магазина «<....>», расположенного по <адрес>, было осмотрено следователем, о чем составлен протокол, из которого следует, что в торговом зале имеются стеллажи с продуктами питания и алкогольной продукцией (л.д.7-12).

Справкой ООО «<....>» подтверждается стоимость товара, а именно сыр «Костромской» стоимостью 302,19 руб. за кг массой 0,701 кг на сумму 211,80 руб., окорок «Томбовский» по цене 67,60 руб. за шт. на сумму 132,20 руб., пиво «Балтика 3» по цене 88,19 руб. за шт. всего 8 шт. на сумму 705,52 руб., итого товара на сумму 1 052 руб. 52 коп. (л.д.19).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что работает заместителем директора в магазине «<....>», расположенном по <адрес>. д.м.г. в период 21.00 час. - 22.00 час. в магазин зашел подозрительный мужчина, за которым она стала наблюдать по манитору с изображением записи с камер видеонаблюдения. Она увидела, что мужчина набрал в корзину продукты питания и пиво, затем все переложил в пакет и направился к выходу. Она пошла, чтобы остановить его, стала говорить, чтобы он все выложил из пакета, но он молча шел мимо. Так как она стояла у него на пути, он отстранил ее в сторону и вышел из магазина, насилия в отношении нее никакого не применял. Она крикнула сотрудникам магазина ФИО6 и ФИО7, чтобы они задержали его. Они выбежали за ним на улицу, следом выбежала на улицу она и увидела, как они забрали у него пакет с продуктами. После этого она вызвала сотрудников ЧОП и полицию. В пакете находились сыр, окорок и 8 банок пива. В д.м.г. этот мужчина, которым оказался ФИО2, пришел в магазин и принес ей свои извинения.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО10 следует, что он занимает должность директора магазина «<....>» и очевидцем событий, произошедших д.м.г., лично не являлся. Вечером этого же дня ему по телефону позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что молодой человек пытался похитить продукты питания и спиртные напитки, но их у него отобрали. ООО «<....>» все похищенное было возвращено в целости и сохранности, претензий по товару ООО «<....> к ФИО2 не имеет. Ему известно, что перед Потерпевший №1 ФИО2 тоже извинился. Вечером д.м.г. он видел Потерпевший №1, видимых телесных повреждений на ней не было.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду показали, что вечером д.м.г. были на рабочем месте – в зале магазина «<....>», расположенного по <адрес>. Заместитель директора Потерпевший №1 увидела, как мужчина набрал в пакет продукты и стал выходить, не оплатив их. Потерпевший №1 потребовала от мужчины остановиться и вернуть пакет с продуктами, пыталась остановить его, но он, оттолкнув ее, вышел из магазина. Они побежали за ним на улицу, где догнали и забрали пакет.

д.м.г. у Потерпевший №1 следователем изъяты сыр, окорок и пиво (л.д.48-51), после чего осмотрены (л.д.52-56), а затем возвращены потерпевшей под расписку (л.д.57).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... от д.м.г., при осмотре Потерпевший №1 видимых телесных повреждений у нее не обнаружено (л.д.104).

Убедительным и неопровержимым доказательством вины ФИО2 является вещественное доказательство по делу, полученное без нарушения уголовно-процессуального законодательства – CD-диск с файлами с записью событий, происходящих внутри магазина «<....>» д.м.г..

Данные записи в присутствии ФИО2 и адвоката ФИО4 были просмотрены в ходе следствия, о чем в деле имеется протокол отд.м.г. (л.д.142-145).

В судебном заседании также просмотрены три видеофайла, на которых отчетливо видно, как молодой мужчина, одетый в синие джинсы, темную куртку и вязаную шапку, находясь в торговом зале магазина, с полки стеллажа с алкогольной продукцией в продуктовую корзину сложил несколько банок с пивом. Момент, когда в корзину попали сыр и окорок, на видеозаписи не запечатлен. Затем мужчина переложил товар из корзины в черный пакет и направился с ним к выходу. Затем видно, как мужчина с пакетом стремительно покидает помещение магазина, при этом его пытаются задержать две женщины из числа сотрудников магазина, которые хватают его за руки, за одежду, но мужчина с пакетом, проходя мимо них, уходит. Следом за ним на улицу выбегают двое мужчин из числа сотрудников магазина.

Подсудимый в ходе просмотра видеозаписи подтвердил, что зафиксированным на видеозаписи мужчиной является он.

При этом на видеозаписи хорошо видно, что ФИО2 не применял в отношении кого-либо насилие, не наносил никому ударов, никакого активного сопротивления при задержании не оказывал.

Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлено заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого и незаконном привлечении его к уголовной ответственности, сам ФИО2 о наличии таких обстоятельств суду не заявил.

Исследованные судом протоколы следственных действий и иные письменные документы соответствуют предъявляемым законом требованиям и согласуются с другими доказательствами по делу.

Проанализировав представленные доказательства, действия ФИО2 суд расценивает как открытое хищение имущества, поскольку осознавая, что его тайные действия по хищению спиртного и продуктов питания стали очевидны для сотрудников магазина, в частности для Потерпевший №1, высказавшей в его адрес устное требование вернуть похищенный товар, от хищения он не отказался, продолжил открыто удерживать товар и покинул с ним магазин.

Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены продавцами магазина ФИО6 и ФИО7, которые догнали его на улице и забрали товар, то есть распорядиться им так, как он планировал, ФИО2 не смог.

Вопреки версии следствия, суд не установил, что в процессе хищения ФИО2 применил в отношении кого-либо, в том числе в отношении Потерпевший №1, как это вменяется в обвинении, насилие, опасное для жизни или здоровья.

Со слов самой Потерпевший №1, такого насилия в отношении нее он не применял, ударов не носил, с силой не толкал, а лишь рукой отстранил ее, когда она стояла у него на пути при выходе из торгового зала.

В связи с этим, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, просившего о переквалификации действий ФИО2, суд исключает из его обвинения квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неоконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории средней тяжести.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения ему указанной категории преступления на менее тяжкую.

ФИО2 холост, детей не имеет, не работает, находится в процесс трудоустройства в <....>, по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.160), ранее не судим, в д.м.г. один раз привлекался к административной ответственности по ст.6.24 КоАП РФ (л.д.156), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.159).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, выразившиеся в принесении ей извинений, состояние здоровья (л.д.158).

Предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Наказание ФИО2 суд назначает с учетом правил назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренных ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствием отягчающих обстоятельств, также подлежат применению положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

На основании ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за его участие по назначению в ходе следствия, подлежат взысканию с ФИО2, он против этого не возражает, о своей имущественной несостоятельности суду не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск – хранить при уголовном деле; сыр, окорок и пиво – оставить у ООО «<....>

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе предварительного следствия в размере 885 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Адамова