Апелляционное постановление № 22-710/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-295/2024

Судья первой инстанции: Спешилов В.В. 22-710/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потемина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Монголовой Т.С., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, а также по апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потемина А.А. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий с 13 ноября 2024 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить со дня прибытия осужденного к месту отбытия основного наказания. Определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания.

В срок наказания зачтено время содержания по стражей со 02.04.2024 года по 01.06.2024 года, а также время нахождения на мере пресечения в виде запрета определенных действий со 02.06.2024 года по 13.11.2024 года, с учетом применения в отношении осужденного запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, исходя из положений, предусмотренных п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК ПФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с учетом перерасчета времени нахождения осужденного на мере пресечения в виде запрета определенных действий на содержание под стражей, зачитано в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В счет компенсации морального вреда с осужденного в пользу Потерпевший №3 взыскано 2 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 взыскано 2 000 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 2 апреля 2024 года в г. Тулуне Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Монголова Т.С., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, указывает о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при вынесении итогового судебного решения. Автор апелляционного представления, цитируя содержание обжалуемого приговора, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что описав в судебном решении преступное деяние, суд указал, что совершенное осужденным ФИО1 преступление повлекло причинение по неосторожности потерпевшему Потерпевший №3 тяжкого вреда здоровью, и смерти ФИО6, квалифицировав при этом действия осужденного только как повлекшее по неосторожности смерть человека, без указания на причинение тяжкого вреда здоровью другого потерпевшего, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Кроме того автор апелляционного представления выражает несогласие с приговором, находя назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям закона и не являющимся справедливым. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако оснований для признания такого обстоятельства у суда первой инстанции не имелось, поскольку преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, очевидных как для потерпевших, так и для свидетелей, в светлое время суток. Факт дорожно-транспортного происшествия отражен в протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице, при этом признание вины осужденным при очевидной причастности к совершенному деянию и наличия совокупности изобличающих доказательств, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем государственный обвинитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на неправильное исчисление судом первой инстанции срока дополнительного наказания, указывая о нарушении положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

На основании вышеизложенного, просит суд апелляционной инстанции приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года отменить, исключив из приговора указание о наличии смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также о применении положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, а также выводы суда о виновности последнего, выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению. В обоснование своих доводов указывает, что действия ФИО1 причинили ее семье неизгладимый вред, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее семилетний сын, а двенадцатилетний сын был серьезно травмирован, перенес операции и ему предстоит долгая реабилитация. При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при вынесении приговора судом не было учтено причинение тяжкого время здоровью ее старшего сына, а только имеется указание о причинении смерти по неосторожности. Кроме того автор жалобы указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства осужденному - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку новых сведений ФИО1 ни на следствии, ни в судебном заседании не сообщал, вводил суд в заблуждение, сообщая о том, что погода в момент ДТП была сырая, что противоречит установленным обстоятельствам и показаниям допрошенных свидетелей, указывающих о солнечной погоде и сухом дорожном покрытии. Вместе с тем потерпевшая указывает, что никаких извинений осужденный не принес, раскаяния в содеянном у него не было, незначительная денежная сумма в размере 30 000 рублей была переведена родственном осужденного, а не им лично.

Все вышеизложенное, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о желании осужденного получить минимальное наказание, фактически избежав уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года изменить, усилив ФИО1 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе потерпевшей Потерпевший №2, просит суд апелляционной инстанции приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года изменить, усилив ФИО1 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Потемин А.А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, которое, по мнению стороны защиты, является слишком суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции должным образом не было учтено полное признание ФИО1 своей вины, активное сотрудничество с органами следствия в ходе производства по уголовному делу, а также частичная компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим.

Вместе с тем защитник Потемин А.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции его права на ознакомление с протоколом судебного заседания, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства по причине нарушения срока его подачи, предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, соответствующее ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания было подано им в установленный законом трехдневный срок, а ссылки суда первой инстанции об отсутствии в его заявлении на ознакомление с протоколом номера адвокатского удостоверения и номера уголовного дела, являются надуманными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, которое было подано 13 ноября 2024 года, то есть в день провозглашения приговора.

Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции отменить приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года, снизив осужденному ФИО1 размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Монголовой Т.С., а также на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и ФИО7, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Потемин А.А. с приведением своих доводов просит апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Потемин А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Прокурор, потерпевшая Потерпевший №2 поддержали доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб потерпевших, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного полагали не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также представленных возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Следствие проведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, за которое осужден ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. При описании преступного деяния в приговоре судом верно указаны время, место, способ и другие имеющие значение сведения.

Признавая ФИО1 виновным, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО8, а также на письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и проверенные в судебном заседании.

Оснований считать показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая показания осужденного ФИО1, суд признал их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, не оспариваются самим осужденным, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, положенные в основу приговора, проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, при этом суд первой инстанции не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов уголовного дела не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу предъявленного обвинения, так и по другим вопросам, рассмотренным в рамках судебного разбирательства. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства преступления в части причинения смерти ФИО6 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, а также изложив их в описательно-мотивировочной части судебного решения, без достаточных к тому оснований указал о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - только как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, исключив указание о причинении тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с указанием о квалификации совершенного осужденным деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того приговор суда подлежит изменению, как не соответствующий требованиям закона в части назначенного судом наказания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и др.

На основании ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, которая имела значение для его расследования и непосредственно влияла на ход расследования.

Вместе с тем оснований для признания указанного смягчающего наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, факт совершенного преступления был отражен в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ обстоятельства также были установлены еще до возбуждения уголовного дела и дачи показаний осужденным, который не сообщал правоохранительным органам информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для расследования преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, равно как и указание суда первой инстанции о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием таких оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, как обоснованно указано в апелляционном представлении, а также в апелляционных жалобах потерпевших.

В данном случае, назначенное наказание не соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда и усиления назначенного осужденному наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которые надлежащим образом мотивированы, при этом назначение данного вида наказания, вопреки доводам защитника, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Кроме того судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, возможность изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы в этой части в приговоре мотивированы надлежащим образом. Оснований для снижения размера назначенного наказания, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в части указания о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, времени содержания ФИО1 под стражей, а также указания о количестве дней, подлежащих зачету на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, поскольку из резолютивной части приговора следует, что судом первой инстанции был произведен зачет времени содержания осужденного под стражей со 02.04.2024 года по 01.06.2024 года, а также времени нахождения на мере пресечения в виде запрета определенных действий со 02.06.2024 года по 13.11.2024 года, в то время как из материалов уголовного дела следует, что постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 30 мая 2024 года, в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8 о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (т. 2 л.д. 10-13).

Таким образом, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время содержания осужденного под стражей в период со 02.04.2024 года по 30.05.2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей ФИО1 необходимо зачесть время нахождения на мере пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 31.05.2024 года по 13.11.2024 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащий последовательному зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном указании судом первой инстанции в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания также заслуживают внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений закона, кроме указанных выше, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации совершенного осужденным деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период со 02.04.2024 года по 30.05.2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- в соответствии п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок содержания под стражей ФИО1 время нахождения на мере пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 31.05.2024 года по 13.11.2024 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащий последовательному зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия основного наказания, при этом распространять срок его действия на все время отбывания основного наказания;

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потемина А.А. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Монголовой Т.С., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина