Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Елисеевой М.В.,

при секретаре Чернышовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Новомосковского городского прокурора Павловой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

адвоката Феоктистовой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Козлова Н.И., на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 31 марта 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника Феоктистовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы адвоката Козлова Н.И., прокурора Павловой Н.Е., поддержавшей доводы возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвоката и полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

ФИО1 осужден за то, что 26 июля 2015 года, примерно в 22 часа, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 22 июля 2011 года, вступившего в законную силу 02 августа 2011 года, административному наказанию по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в районе 9-го км автодороги <данные изъяты>, со стороны <данные изъяты> в направлении микрорайона <данные изъяты>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Козлов Н.И. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывают, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда, а сами выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Обращая внимание на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом деянии отрицал, указывают, что в деле отсутствуют объективные и достоверные доказательства управления ФИО1 26.07.2015 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и, как следствие, совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Считают, что по состоянию на 26.07.2015 года ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку в связи с изменениями, внесенными в уголовный и административный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ № 528 от 31.12.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», с 1 июля 2015 года в отношении ФИО1 были аннулированы все правовые последствия, связанные с привлечением его 22.07.2011 года к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

По мнению авторов жалоб, в нарушение принципа презумпции невиновности в основу обвинительного приговора мировым судьей были положены противоречивые и недостоверные показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Так же указывают на незаконность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения 26.07.2015 года и на нарушения, допущенные медицинским персоналом ГУЗ <данные изъяты> при отборе и направлении на исследование его анализов, при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.07.2015 года.

В обоснование доводов жалобы обращают внимание на то, что ФИО1 26.07.2015 года не было известно о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку 08.08.2011 года в помещении судебного участка <данные изъяты> помощником судьи ему была вручена надлежащим образом заверенная копия постановления мирового судьи от 22.07.2011 года с отметкой о его вступлении в законную силу 02.08.2011 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности не по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 3 года, как это указано в обвинительном акте, а по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами. Оснований не доверять данному постановлению у ФИО1 не имелось, сведениями об ином решении мирового судьи он не располагал. В связи с этим ФИО1 полагал, что с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого он являлся привлеченным к административной ответственности, истек в феврале 2014 года.

Считают, что изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несправедливости судебного решения. Просят приговор отменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в порядке ч.4 ст.389.8 УПК РФ, осужденный ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, также просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Козлова Н.И., государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.88 УПК РФ.

Судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов дана оценка показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также оценены доводы подсудимого и защиты о недопустимости использования в качестве доказательств протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования ФИО1, о нарушениях, допущенных при вынесении инспектором ФИО9 протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; нарушениях, допущенных врачом ФИО12 при отборе и направлении на исследование анализов ФИО1, при заполнении ФИО12 акта медицинского освидетельствования ФИО1, о недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем 26.07.2015 года в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного и защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по причине того, что ФИО1 полагал, что срок, в течение которого он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, истек в феврале 2014 года и на момент совершения инкриминируемого ему преступления, - 26 июля 2015 года, он не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, убедительно опровергнуты в приговоре.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством представленной ФИО1 копии постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 22 июля 2011 года, с отметкой о вступлении в законную силу 02 августа 2011 года, содержащей указание на признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В нарушение п.12.5. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 18.02.2016) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" представленная ФИО1 копия постановления не заверена подписью судьи.

Представленное стороной обвинения суду апелляционной инстанции заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, <данные изъяты>

Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 было известно, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и умышленно совершая аналогичное правонарушение, осознавал, что совершает уголовно- наказуемое деяние.

Доводы осужденного и его защитника об аннулировании с 01.07.2015 года в отношении ФИО1 правовых последствий, связанных с его привлечением к административной ответственности 22.07.2011 года, в связи с вступлением в законную силу Федерального закона РФ от 31.12.2014 года №528 основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности и квалификации содеянного осужденным ФИО1 в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, и является справедливым. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 31 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий