Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № судья Осотов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Миначевой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Т.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Лейко С.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Серова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, состоящий в браке, имеющий среднее образование, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по трем преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и штрафа в размере 50 000 рублей,

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 (три) года,

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Миначевой В.Ф., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, осужденный ФИО1 подал на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанный приговор изменить по тем основаниям, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления, его личности, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указал, что при назначении наказания суд не учел его возраст <данные изъяты> лет, что он один работает в семье, его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, его жена не работает, страдает тяжелым заболеванием и находится на его иждивении, у него самого плохое состояние здоровья. Он просил суд назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое для него реально. Наказание в виде штрафа он исполнить не может, в связи с тем, что не имеет необходимых денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Защитник адвокат Серов А.А. поддержал позицию своего подзащитного ФИО1

Прокурор Лейко С.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, вынесенного в особом порядке, в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно. Подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, мировой судья мотивированно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых отнес полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на его иждивении жены, страдающей тяжелым заболеванием, пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому наказания по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: трудоустроен, его ежемесячный доход, согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год, составляет в среднем <данные изъяты> рублей, в том числе, имеющиеся характеристики с места жительства и с места работы, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, определяя размер штрафа, суд принял во внимание возраст подсудимого ФИО1, его семейное и материальное положение, трудоспособность, состояние здоровья, а также возможность получения им заработка и иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся обоснованием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенного им преступления по делу не установлено. Поэтому оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, совершенного ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие его излишней суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий