Постановление № 10-7/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Митяевой О.В.,

при секретаре Леоновой Я.Д.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Тулы Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Никишина О.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Никишина О.Н., поданную на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тула от 13 декабря 2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, в браке не состоящего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, судимого:

07 августа 2015 года <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, наказание отбыто 03 февраля 2016 года,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тула от 13 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Подошел к прилавку, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил скандал с продавцом Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на высказывание угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью оказания психологического воздействия на последнюю, проявляя злость и агрессивность, достал из кармана складной нож и, держа его в руке, направил нож в сторону Потерпевший №1, при этом высказывая угрозу убийством в ее адрес, говоря: «Я тебя зарежу!». Действия и словесные угрозы ФИО1 были восприняты Потерпевший №1 как реально выполнимые, создающие опасность для ее жизни и здоровья, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, для своих преступных действий избрал способ угрозы с применением ножа, в связи, с чем она была вынуждена нажать тревожную кнопку и вызвать полицию.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре и сомнений у суда не вызывают.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Никишин О.Н., считая вынесенный приговор чрезмерно суровым, просит приговор мирового судьи изменить и смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. Ссылается на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, действия осужденного квалифицированы правильно. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и фактические обстоятельства по делу не оспаривал.

Полагает, что при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья; были учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельства, отягчающих наказание – рецидив преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; а также учтено влияние назначенного наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, правильно сделан вывод, что для исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании защитник адвокат Никишин О.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по мотивам, изложенной в ней.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу защитника поддержал и просил ее удовлетворить и смягчить ему наказание.

Государственный обвинитель Вергуш К.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника Никишина О.Н., считает приговор законным и обоснованным, а назначенное судом наказание справедливым. Просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания были учтены все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом в порядке ст.316 УПК РФ законно и обоснованно. Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полном объеме, в том числе, порядок и пределы обжалования приговора. Дело рассмотрено в особом порядке с согласия всех участников процесса.

Нарушений предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, а также нарушений принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту, не допущено.

С учетом изложенного, обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, и его подтверждением собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности правильной квалификации действий подсудимого ФИО1 мировым судьей, подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вид наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд учел раскаяние в содеянном, признание вины. Отягчающими обстоятельствами судом признаны рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, с учетом принципа и целей наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не будет способствовать его исправлению.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Свой вывод по вопросу назначения наказания мировой судья подробно мотивировал в приговоре.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание приговором мирового судьи назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, по своему размеру оно не является явно несправедливым и чрезмерно суровым, и что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление мировым судьей законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тула от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 в соответствии со ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тула от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Никишина О.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, либо представления, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий О.В.Митяева