Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017 судья Терентьева С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при секретаре Лисициной Е.Н.,

с участием

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В., помощника прокурора Ленинского района Тульской области Немцовой О.О.,

защитника осужденного адвоката Морозова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № № Ленинского района Тульской области от 29 марта 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

осужден 29 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № Ленинского района Тульской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 319 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 (четыреста) часов,

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

Принимая во внимание мнение адвоката Морозова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в которой осужденный просил отменить приговор и прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а по ст. 319 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере; мнение потерпевшей Потерпевший №1 и прокуроров Баранова В.В. и Немцовой О.О., полагавших правомерным признать приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащих удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а именно 10 мая 2016 года, в период времени с 18:50 часов до 18:55 часов, на границе участков №№ и № по <адрес> в отношении Потерпевший №1 и ст. 319 УК РФ, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно 10 мая 2016 года, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут, у входа в дом <адрес> области в отношении заместителя начальника ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле Потерпевший №2

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области Терентьевой С.Ю. от 29 марта 2017 года и прекратить уголовное преследование в части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить назначенное ему наказание в виде обязательных работ на штраф в минимальном размере.

Считает, что обвинительный приговор построен на основании одних лишь слов и домыслов потерпевшей Потерпевший №1, которая находится с ним и его семьей в конфликтных отношениях. В ходе конфликта с потерпевшей он несколько раз ударил по забору из профлиста, но в сторону потерпевшей не замахивался и угроз не высказывал.

Очевидцев произошедшего не имеется, свидетели по делу, которые подходили к месту конфликта узнавали о произошедшем со слов Потерпевший №1

Выражает свое несогласие с показанием свидетеля ФИО3, в части того, что он якобы держит в страхе всю деревню.

При рассмотрении дела мировым судьей не были приняты во внимание высказывания им и его адвокатом доводы относительно высказывания об умышленном оскорблении сотрудников полиции. Это произошло в ходе эмоционального срыва, вызванного тем, что ему в его же доме вязали руки его же ремнем.

В ходе судебного заседания не были устранены сомнения в его невиновности, полагает, он должен быть оправдан в части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу относительно наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицает, что в момент конфликта он находился в состоянии алкогольного опьянения, но само по себе опьянение не является достаточным основанием для признания наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств - металлической кувалды, суд решил уничтожить кувалду по вступления приговора в законную силу. Принадлежность ему кувалды никем не оспаривается. Кувалда не является предметом, оборот которого ограничен или запрещен на территории РФ.

В возражениях государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, сославшись, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора при описании каждого преступного деяния, совершенного осужденным ФИО1, содержат анализ и оценку каждого предъявленного ему обвинения.

Выводы суда о подтверждении вины ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1 основаны на имеющихся доказательствах вины, которые изложены в приговоре, признаны достоверными, относимыми и допустимыми.

Вина ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти Потерпевший №2 при исполнении им своих служебных обязанностей, в приговоре подробно подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд, назначая наказание ФИО1, учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие его наказание данные о личности, состояния здоровья.

Поскольку нарушений требований закона судом при постановлении приговора не допущено приговор является законным, обоснованным, а назначенное наказание ФИО1 соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции доводы о назначении черезмерно сурового наказания находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о факте конфликтных отношений с осужденным ФИО1, поступавших от него угрозы убийством, обстоятельствах при которых ФИО1 взял в руки кувалду, которой замахнулся на Потерпевший №1, высказал Потерпевший №1 угрозу убийством, выразившуюся в словах «Убью тебя! Оторву голову!», после чего кинул кувалду в сторону Потерпевший №1; свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 кричал «Выходите твари, буду с Вами разбираться», при этом он долбил кувалдой по забору из профлиста. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, всех оскорблял. Он начал размахивать кувалдой и бросил её в сторону Потерпевший №1; оглашенными показания, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями ФИО5, которая слышала, как Потерпевший №1 кричала, помогите, её голос был сильно напуган, а ФИО1 кричал на Потерпевший №1 нецензурной бранью, говорил слова «Убью, Оторву голову!», у него в руках была металлическая кувалда, которой он сильно долбил по забору между его участком и участком потерпевшей; свидетеля ФИО6 о том, что когда подошел к дому Потерпевший №1, то увидел ФИО1, в руке которого была кувалда, увидел его (ФИО6) он бросил кувалду в сторону и начал кричать и ругаться. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения; оглашенными показания, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями ФИО7, которая слышала громкие крики Потерпевший №1 о помощи, подбежав к дому потерпевшей, увидела у себя во дворе ФИО1, который держал в руках большую кувалду, наносил ей удары по забору из профлиста, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным. ФИО1 замахивался кувалдой на потерпевшую и кричал слова «Убью тебя, Оторву голову!». В судебном заседании ФИО7 частично подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, и показала, что не помнит, как все происходило. Угроза жизни Потерпевший №1 наверное была, если она выбежала и стала звать на помощь. О том, что ФИО1 угрожал потерпевшей убийством, она не слышала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1 в инкриминированном деянии ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра участка местности, в ходе которого у забора на стыке сетки-рабицы и профлиста изъята металлическая кувалда; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена металлическая кувалда, состоящая из деревянной ручки длинной 65 см и металлического молота длиной 17 см и шириной 7 см, которая была приобщена в качестве вещественного доказательства, а также другими, исследованными мировым судьей, доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, в связи с чем, квалификация его действий по ч.1 ст. 119 УК РФ является верной, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

В судебном заседании ФИО1 виду в предъявленном ему обвинении по ст. 319 признал частично, пояснив, что он действительно оскорблял сотрудников полиции, и знал, что они являются сотрудниками полиции, но делал это не умышленно, просто он находился в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу уголовного закона, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей является умышленным деянием, которое нарушает нормальную деятельность органов власти, посягает на честь и достоинство представителя власти, выражается в грубом пререкании человеческого достоинства и подрыве авторитета соответствующих органов власти.

Оскорбление в связи с исполнением должностных обязанностей означает наличие субъективной связи между действиями потерпевшего как представителя власти и нанесенным оскорблением. Именно такое оскорбление нанес осужденный потерпевшему в связи с его деятельность как представителя власти, выражая тем самым недовольство такой деятельностью.

Об умысле ФИО1 на совершение преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №2 свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: достоверно зная, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции, который представился как сотрудник полиции и предоставил своё служебное удостоверение, т.е. находился при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно высказывал в его адрес нецензурную брань, чем публично оскорбил указанного представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств по ст. 319 УК РФ была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Довод ФИО8 о том, что оскорблял сотрудников полиции в ходе эмоционального срыва, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Тщательно проанализировав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, с квалификацией действий по ч. 1 ст. 119, 319 УК РФ нельзя не согласиться.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, всем показаниям, и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о назначении наказания по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере, поскольку при назначении ФИО1 наказания, мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих его наказания по каждому эпизоду. К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 суд отнес совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции соглашается с этим, поскольку осужденный в силу воздействия алкоголя, не пытался находить социально допустимые выходы из сложившейся ситуации, обдумывать сложившиеся обстоятельства, прогнозировать последствия своих криминальных действий, и осознано руководить ими.

С учетом данных о личности ФИО1 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, назначения наказания, применяя ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу разрешен судьей в полном соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского района Тульской области от 29 марта 2017 года, вынесенный в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: