Приговор № 1-254/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-254/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-254/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 1-254/2017


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Юнусова Х.Х. при секретаре Крохиной Л.А., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры г. Набережные Челны ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов НПКА «Набережные Челны» и филиала коллегии адвокатов РТ "Набережно-Челнинская городская адвокатская консультация" ФИО4 и ФИО5, представивших соответственно ордера № ..., № ... и удостоверения № ..., № ..., выданные МЮ РФ по РТ, потерпевшей Ч. Е.Ю., её представителя – адвоката коллегии адвокатов «Набережные Челны» ФИО6, представившего ордер № ... и удостоверение № ..., выданное МЮ РФ по РТ ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, ... ранее не судимая,

ФИО3, ..., ранее не судимая,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

16.09.2009 собранием учредителей в составе ФИО2 и генерального директора ОАО «...» К. С.А. в г. Набережные Челны было создано некоммерческое партнерство «Культурно-деловой комплекс» (далее НП «КДК») в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, путем осуществления предпринимательской деятельности, в том числе по предоставлению услуг по организации и обеспечению досуга населения.

Во исполнение решения собрания учредителей НП «КДК» в качестве его директора ФИО2 16.12.2016 в соответствии с актом «О приме-передаче объектов недвижимости ОАО «...» в счёт вступительных взносов приняла от директора Департамента по управлению собственностью ОАО «...» Б. А.Ю. объекты недвижимости на общую сумму 25 490 338,72 рублей, принадлежащие на праве собственности, в том числе здание спортивно-досугового центра (далее СДЦ) «...», расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ..., право собственности на которое зарегистрировано НП «КДК» 20.01.2010.

31.01.2015 в соответствии с приказом № 1 от 30.01.2015 директора НП «КДК» в целях оказания неограниченному кругу лиц услуг по проведению досуга и отдыха с целью извлечения прибыли введен в эксплуатацию бассейн «...», расположенный в указанном выше здании СДЦ «...».

03.02.2015 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ зарегистрировано с присвоением регистрационного номера ... уведомление директора НП «КДК» от 15.01.2015 о начале с 25.01.2015 осуществления предпринимательской деятельности в виде предоставления услуг указанного бассейна.

Согласно соглашению об отступном от 30.11.2015 НП «КДК» передало ОАО «...» здание СДЦ «...» общей площадью 2448,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ..., которое в соответствии с договором аренды недвижимого имущества с правом выкупа и актом приема-передачи от 01.12.2015 ОАО «...» передало в пользование НП «КДК» для осуществления уставной деятельности.

На основании трудового договора № ... от 25.03.2015 учредитель НП «КДК» ФИО2 назначена на должность консультанта директора по развитию предприятия некоммерческого партнерства НП «КДК». Согласно п. 6.1 трудового договора № ... от 25.03.2015 ФИО2 обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, требования по охране и гигиене труда, технике безопасности и противопожарной безопасности.

При этом ФИО2 фактически единолично управляла НП «КДК», выполняя организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции, включающие в себя не только определение тактики и стратегии развития и функционирования предприятия, распоряжение прибылью, получаемой в результате осуществления предпринимательской деятельности, но и осуществляла подборку, приём и расстановку кадров, то есть единоличное руководство всем персоналам.

Согласно положению об условиях работы бассейна «...», утвержденных директором НП «КДК», дети с 1,5 года до 14 лет посещают бассейн с родителями или с 12 до 14 лет группой под руководством тренера. Допуск к получению услуг в бассейне осуществляется только при наличии медицинской справки. Согласно типовой должностной инструкции администратора-инструктора-спасателя, утвержденной директором НП «КДК», на должность администратора-инструктора-спасателя принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы не менее 3-х лет, в обязанности которого среди прочего входит осуществление контроля и проведение мероприятий в бассейне по охране жизни людей, оказание немедленной помощи людям, терпящим бедствие на воде и т.д.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Не позднее 19.11.2016 ФИО2 с целью увеличения количества посетителей бассейна и извлечения дополнительной прибыли, дала своим подчинённым указание пропускать в бассейн посетителей без медицинских справок, подтверждающих их состояние здоровья, лиц, заведомо не достигших 14-летнего возраста без сопровождения родителей и лиц их замещающих, в отсутствие администратора-инструктора-спасателя.

19.11.2016 в период времени с 07:00 до 12:30 ФИО2 действуя с прямым умыслом, получив от ресепшиониста-кассира НП «КДК» ФИО3, сообщение об отсутствии в бассейне штатного администратора-инструктора-спасателя, осознавая невозможность предоставления услуг бассейна в отсутствие последнего, предложила привлечь за наблюдением за посетителями бассейна ранее знакомого им несовершеннолетнего Ч. С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная о том, что он в силу своего возраста, отсутствия опыта работы и профессионального образования, не отвечает предъявляемым требованиям администратора-инструктора-спасателя бассейна.

ФИО3, выполняя прямое указание ФИО2, пригласила Ч. С.С. прибыть в бассейн «...» по адресу: г. Набережные Челны, ... для наблюдения за посетителями бассейна, пообещав в качестве вознаграждения передать ему 960 рублей. Ч. С.С. на предложение ФИО3 согласился и явился в указанный бассейн 19.11.2016 примерно в 16:15.

19.11.2016 примерно в 16:20 малолетние К. Е.В. и Ч. Е.В., 26.07.2005 и 01.07.2005 годов рождения соответственно, желая воспользоваться услугами плавательного бассейна прибыли в спортивно-досуговый бассейн «...», расположенный по указанному адресу, подошли к ФИО3 и передали ей в качестве оплаты за оказание услуг бассейна и аренды плавательной шапочки денежные средства в размере по 110 рублей каждая.

ФИО3 по указанию ФИО2 пропустила малолетних Ч. Е.В. и К. Е.В. в помещение бассейна без сопровождения их родителей или лиц их замещающих и медицинской справки, подтверждающей состояние их здоровья.

19.11.2016 примерно в 16:30 малолетние К. Е.В. и Ч. Е.В., переодевшись в купальные костюмы, прошли в зал и стали купаться в бассейне.

В период времени с 16:35 до 16:50 того же дня на глубине примерно 220 см. основного бассейна был обнаружен труп малолетней Ч. Е.В., смерть которой согласно выводам заключения эксперта № ... от 07.12.2016 наступила от утопления в воде.

Таким образом, услуги по досугу и отдыху, оказываемые ФИО2, явно не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (посетителей), по причине допущенных ею грубых нарушений требований техники безопасности предоставляемых услуг бассейна, несоблюдения установленных правил НП «КДК» в виде отсутствия администратора-инструктора-спасателя, не выполнения запрета пропуска лиц, не достигших 14-летнего возраста, без сопровождения их родителей или лиц их замещающих и справки лечебно-профилактического учреждения о состоянии здоровья, разрешающего посещение бассейна в нарушении требований п. 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды, Контроль качества».

ФИО2 проигнорировала необходимость выполнения требований ст.ст. 7, 10 Закона «О защите прав потребителей», который регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и их исполнителях.

Положения ст. 7 указанного Закона прямо указывают, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Нормы ст. 10 данного Закона предписывают, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, правила и условия эффективного и безопасного использования услуг, информацию о правилах оказания услуг.

В нарушение указанных норм, ФИО2 не предприняла соответствующих мер по приостановлению деятельности бассейна «...» и устранению имеющихся нарушений, создающих угрозу безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом ФИО2 действовала умышленно при оказании услуг по досугу и отдыху, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (посетителей) в бассейне «...», осознавала общественную опасность своих действий, могла и должна была предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО2 вину признала частично и пояснила суду, что, будучи учредителем НП «КДК» на основании трудового договора от 25.03.2015 по приказу З. А.Н. она была назначена на должность консультанта директора по развитию предприятия некоммерческого партнерства «КДК» и подчинялась директору. Непосредственно за приём и увольнение сотрудников и организацию текущей деятельности бассейна «...» она не отвечала. В её непосредственные задачи входили вопросы организации бизнеса, определения перспектив развития НП «Культурно-деловой комплекс», разработка новых программ и претворение их в жизнь. О произошедшей 19.11.2016 трагедии она узнала от ФИО7. Сама же в это время занималась открытием кафе «...». Считает, что Ч. сделал всё, что от него зависело, то есть профессионально оказал Ч. доврачебную помощь. Если бы врачи «скорой помощи» были бы более расторопнее, девочку можно было спасти. Её прямой вины в произошедшем несчастном случае нет, так как никаких указаний ФИО7 о пропуске детей в бассейн без сопровождения взрослых она не давала. Очень сожалеет о случившемся, приносит соболезнования Ч., просит у них прощения.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО3 вину не признала и пояснила суду, что с мая 2016 года работала в бассейне «...» ресепшионистом-кассиром. На работу её принимали ФИО8 и П., которым она непосредственно подчинялась. Заработная плата у неё была фиксированная, составляла 10 500 рублей и не зависела от количества посетителей, которых она только встречала на входе и взимала с них плату за сеанс. При этом детей могли пропускать в бассейн без сопровождения взрослых и медицинских справок. За порядком в бассейне следили инструкторы.

Утром 19.11.2016 ФИО7 сообщила ФИО8, что на работу в бассейн не вышел интруктор-спасатель, на что ей было дано указание обзвонить других и пригласить С., К. или Ч.. До С. она не дозвонилась. К. сказал, что не может выйти на работу, а Ч. обещал выйти на работу к 16 часам. ФИО7 пошла в кафе к ФИО8 и сообщила ей об этом, на что получила согласие.

Около 16 часов пришли две девочки, одна из них несколько раз уже была, а другая пришла первый раз, и у нее не было медицинской справки. Вторая, которая уже была несколько раз, сказала, что тут ей все покажет. Девочки оплатили сеанс и прошли в раздевалку. В какой-то момент из бассейна выбежал Ч.С. в мокрых шортах и срочно попросил вызвать «скорую помощь», сообщив, что утонула девочка. ФИО7 позвонила «03» и параллельно ФИО8, сообщив о случившемся, после чего побежала в бассейн. Девочка лежала уже на полу и ей оказывали помощь женщина и С.. ФИО7 вернулась на ресепшн. Прибежала ФИО8 и сказала, чтобы вновь звонить в «скорую». Затем, когда «скорая помощь» приехала, вышла встречать их на улицу и проводила сотрудников до бассейна.

Допрошенная в качестве потерпевшей Ч. Е.Ю., пояснила суду, что дочь дружила с К.К.. 19.11.2016 девочки после школы отпросились сходить в бассейн. Она не хотела дочь пускать. Но К.К., сказала, что их ее папа проводит и встретит, что басен не глубокий, там им по пояс воды. Ч. Е.Ю. не знала, что там есть глубокий бассейн для взрослых. Когда девочки ушли, звонила, но телефон никто не брал. Потом ей с телефона дочери позвонила незнакомая женщина и сообщила, что произошла беда, нужно подъехать. Они с сыном приехали в бассейн, где узнали, что дочь утонула. К. раньше плавала только на Каме «по-собачьи» только у берега, далеко не заплывала. В бассейне ни разу не плавала. О том, что там есть бассейн для взрослых, потерпевшая не знала.

Допрошенная в качестве свидетеля А. Г.Н. пояснила суду, что с лета 2015 года с сыном регулярно посещала бассейн «...». При входе в бассейн оплачивали сеанс, брали ключи от шкафчика и проходили в раздевалку, никаких медицинских справок у них никто не спрашивал. А. плавала всегда вместе с ребенком. 19.11.2016 с сыном также как и обычно пришли в бассейн. Там был тренер-инструктор – высокий молодой человек, она тогда не знала, что ему нет 18 лет. Они с сыном плавала в бассейне. Детей было много, они плавали в обеих чашах. Было окончания сеанса, и А. собиралась уже выходить, когда увидела, что парень – тренер быстро разделся, нырнул в воду и достал девочку, положил её на спину. Подбежала женщина, сказала, что она врач и стала делать массаж сердца, а инструктор искусственное дыхание рот в рот. У девочки пошла рвотная масса, А. помогала переворачивать девочку. В сознание девочка не приходила, признаков жизни не было. Все реанимационные действия женщина и инструктор делали до приезда скорой медицинской помощи, которая приехала через 20 минут. Сотрудники скорой помощи сразу стали делать массаж сердца и искусственное дыхание с использованием ингалятора-груши. Они проводили реанимационные действия минут 40, но девочку так и не спасли.

Допрошенные в качестве свидетелей фельдшеры «скорой медицинской помощи» Б. И.И. и П. В.А. пояснили суду, что 19.11.2016 в 16:49 приняли заявку на вызов в бассейн «...», где утонул ребенок. Примерно в 16:55 они были на месте. Когда зашли в бассейн, девочка лежала на полу, на животе в бессознательном состоянии, не дышала, была вся бледная, губы синие. Стали проводить реанимационные мероприятия. Вставили воздуховод в рот, делали массаж сердца, ввели в течение 30 минут внутривенно 6 кубиков адреналина. Реанимационные действия проводили в течение часа. Девочка в сознание не пришла.

Допрошенная в качестве свидетеля М. Е.К. пояснила суду, что раньше она работала администратором, а затем уборщицей в бассейне «...». Руководила там всем ФИО8, без её ведома ничего не делалось. В тот день 19.11.2016 инструктор не вышел на работу. ФИО3 позвонила ФИО8 и сказала, что нет инструктора. ФИО8 сказала ей: «ФИО10 или П.К.». Согласился только Ч., который пришёл после обеда, а до этого бассейн работал без инструктора. Услышав крики Ч.: «О., вызови скорую помощь!», М. прибежала к бассейну. В это время женщина и Ч.С. делали девочке искусственное дыхание, а она подтирала постоянно пол, так как у девочки выходила рвотная масса.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП № 1 «Автозаводский» Г. Р.И. пояснил суду, что 19.11.2016 поступил вызов, что в бассейне «...» утонула девочка. Приехав по вызову на место, обнаружили, что девочка лежит рядом с бассейном под белой простыней. Там уже находились сотрудники «скорой медицинской помощи». Для просмотра видеозаписи с камер наблюдения прошли в серверную комнату и обнаружили, что компьютер и монитор отсутствуют. Потом выяснили, что компьютер сотрудники бассейна, испугавшись, спрятали компьютер в другую комнату. Все записи были на месте.

Допрошенная в качестве свидетеля участковый педиатр детской поликлиники № 5 И. Г.Р. пояснила суду, что Ч.Е. за справкой для посещения бассейна к ним не обращалась, лечилась у них в поликлинике амбулаторно с диагнозом «вторичный дисметаболический полиневрит». Это заболевание не является препятствием для посещения бассейна. У К. серьёзных отклонений в здоровье не было, анализы были хорошие поэтому, если бы пришла с мамой, то ей бы выписала справку для посещения бассейна.

Допрошенная в качестве малолетнего свидетеля К.К. пояснила суду, что 19.11.2016 со своей подругой К.Ч. пошла в бассейн. Когда они туда пришли, там не оказалось спасательных жилетов. Была всего 1 доска для плаванья на весь зал. В бассейне было 3 подростка, 3 взрослых и 4 детей, и еще они с К.. Тренер постоянно куда-то ходил. Ещё там была то ли уборщица, то ли вахтёрша. Взрослые плавали сами по себе. У неё был большой шар для плаванья, за который она держалась. ФИО11 была сзади, играла у реактивной струи. Она говорила, что умеет плавать, так как её брат научил. Потом К. поплыла около бортика, оглянулась и не увидела Ч.. Сразу же побежала к тренеру и сообщила ему об этом. Тренер тут же прыгнул в бассейн и достал К., которая была на дне бассейна.

Допрошенный в качестве свидетеля К. В.Б. пояснил суду, что со своей дочерью он несколько раз ходил в бассейн еще летом 2016 года. Когда с ней пришел туда первый раз, то спросил, нужно ли его присутствие. Ему сказали, что нет, так как у них там есть тренер. Там два бассейна, для детей и для взрослых. Никто не контролирует, кто в каком бассейне плавает, у него спросили медицинскую справку, потом тренер вышел и проводил дочь в раздевалку, а он остался в фойе и ждал там дочь. Когда он пришел с дочерью первый раз, никаких инструкций никто не проводил. В Казани в «...» на ребенка сразу надели спасательный жилет.

19.11.2016 дочь с подружкой К. пришли к ним домой. Он их покормил, потом они отпросились в бассейн. К. вначале не хотел их отпускать, но К.Ч., более ответственная девочка, обещала, что они сразу после бассейна пойдут домой, поэтому он их не сопровождал, так как после первого раза дочь ходила в бассейн уже без сопровождения и без справки, а ему нужно брать билет за то, чтобы их ждать в фойе.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. С.С. пояснил суду, что летом 2016 года работал в детском спортивном лагере вожатым, где его приметила ФИО8. Потом иногда по её просьбе он не официально подрабатывал тренером. Обычно ему звонила сама ФИО8 и просила выйти на работу, когда у них не было тренера. 19.11.2016 Ч. был в школе на уроке, когда ему позвонила ФИО7 и попросила заменить тренера и выйти на работу. Он согласился, хотя его мать была против того, чтобы он подрабатывал, так как, в первую очередь, нужно было учиться. ФИО12 обычно приходил и следил, чтобы никто не хулиганил. С инструкцией его никто не знакомил и никто его не обучал, как спасать людей. Никаких курсов он не проходил. В этот день он пришёл и смотрел за детьми. Всё было нормально. В малом бассейне было человек 7-10, а большом плавало человек 5. Средств для плаванья в тот день в бассейне не было. Но если бы у него спросили, то он выдал бы их.

Один раз он отлучался в туалет на 1,5 минуты. Потом пришёл, сел. Тут подбежала девочка и сообщила, что у неё пропала подружка. Ч. сразу же прыгнул в бассейн и достал девочку, вызвал «скорую помощь». Хотя никто его не обучал, как делать искусственное дыхание, но он видел, как это делается. Из сотрудников бассейна никого не было, когда всё произошло. Ч. сразу же девочку перевернул на бок. У неё из лёгких вышла вода. Он проверил пульс. Какая-то женщина стала делать искусственное дыхание, массаж сердца. Потом приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Они тоже проверяли пульс, делали искусственное дыхание, массаж сердца, кололи «адреналин» в вену.

Допрошенный в качестве свидетеля К. П.Н. пояснил суду, что в бассейне «...» работал инструктором-спасателем с 27.09.2016 по 26.10.2016 без оформления трудового договора. Раньше спасателем не работал. В правилах посещения бассейна было указано, что детям до 12 лет нельзя проходить без сопровождения взрослых. Однако в период его работы были случаи, когда дети посещали бассейн без сопровождения взрослых, но в его обязанности контролировать это не входило. Дети в бассейн заходят уже в купальнике, в шапочке и жилетах, в таком виде их возраст трудно определить.

Допрошенный в качестве свидетеля С. Р.А. пояснил суду, что работал в бассейне «...» инструктором по плаванью с 08.06.2016 по 16.11.2016. На работу его принимала ФИО8. Раньше работал в пожарной охране, поэтому имеет навыки оказания первой медицинской помощи. В бассейне было все организовано нормально. На вахте администратор узнавала возраст детей и записывала всех в журнал. Дети плавали в малой чаше, а в большой – взрослые. Если дети умели плавать, то со взрослыми могли быть и в большой чаше. В его смену детей в большую чашу не пускали без взрослых. 19.11.2016 ФИО7 звонила ему на телефон, но он не взял трубку, так как это была не его смена.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. В.В. пояснил суду, что работал в бассейне «...» инструктором по плаванью с 16.09.2016 по 19.12.2016. На работу его принимала ФИО8. Сам он плавает с 11 лет. Спасать людей умеет, хотя такой практики у него не было. В его обязанности входило смотреть за детьми в малой чаше, научить держаться на воде. Поскольку за ними нужен постоянный контроль. В бассейне были спасательные жилеты, доски деревянные, круги.

Свидетели Г. И.Ф. и Т. А.В. дали аналогичные показания.

Допрошенная в качестве свидетеля В. И.А. пояснила суду, что с июня 2016 года по сентябрь 2016 год практически через день с дочерью посещали бассейн «...». Она неоднократно делала замечания инструктору, что дети из малой чаши прыгают, чуть ли не им на головы в большую чашу бассейна. В бассейне дети бегали по мокрому кафелю. Воду в бассейне меняли не часто, она пахла. Когда у ребёнка завелись паразиты, врачи сказали, что это от грязной воды. За посещение бассейна справок о состоянии здоровья у них не спрашивали, с «правилами посещения» не знакомили, хотя на стендах «правила» висели.

Допрошенная в качестве свидетеля А. В.Я. пояснила суду, что в бассейне «...» работала под руководством ФИО8, З. и П. в должности кассира-ресепшиониста: встречала посетителей, принимала оплату, проверяла наличие справок, плавательных купальников, шапочек, объясняла правила поведения в бассейне. Следила за порядком. Дети до 12 лет проходили в бассейн в сопровождении взрослых, которые могли присутствовать при их плавании. В случае возникновения чрезвычайных ситуаций А. должна обо всём сообщать руководству, права «закрыть» бассейн у ней не было.

Свидетель Я. Е.Г. дала аналогичные показания.

Допрошенная в качестве свидетеля З. А.Н. пояснила суду, что работала директором КДК независимого партнерства бассейна «...». В её обязанности входило: правовая защита предприятия, работа с поставщиками, претензионная работа с покупателями, разрешение судебных дел, составление и подписание отчетности, контроль выручки и правильное распределение ее по кассе, утверждение штатного расписания. Подбором работников она не занималась. Этим занималась ФИО8. Согласно должностной инструкции кассира-ресепшиониста Шадрина обязана работать с кассой, предупреждать о времени посещения, проводить посетителей в бассейн, проверять справки о здоровье, возраст.

О том, что Ч. 19.11.2016 подрабатывал инструктором – спасателем, З. не знала. Позже Шадрина объяснила это тем, что штатный инструктор не вышел на работу. Мавренкова дала ФИО7 указание звонить С. и другим спасателям, но никто не брал трубку. После чего ФИО7 попросила выйти на подмену Ч.С., который согласился выйти на работу, с чем ФИО8 согласилась.

Допрошенная в качестве свидетеля П. О.Т. пояснила суду, что работала главным бухгалтером бассейна «...». По штатному расписанию у них числилось 4 инструктора – спасателя. С Ч.С. трудового договора не было, поэтому о его временном привлечении на работу 19.11.2016 в качестве инструктора – спасателя ей ничего не известно. Приказы о приеме на работу и об увольнении и наказании оформляла П., но подписывала их З.. Окончательное решение о приеме и увольнении работника принимала ФИО8. Заработная плата у кассира-ресепшиониста не зависела от количества посетителей.

Допрошенные в качестве дополнительных свидетелей К. И.Ш. и К. Н.В. пояснили суду, что с утра 19.11.2016 в соседнем помещении с бассейном «...» – в кафе «...» под руководством ФИО8 они занимались подготовкой к банкету. До 17:00 часов ФИО8 из кафе никуда не отлучалась. В тот день на смене в бассейне «...» была ФИО9, которая один раз приходила к ним на кухню часов в 11:00 и вместе с К. и ФИО8 они выходили покурить.

Из оглашённых в судебном заседании показаний малолетних свидетелей С. П.А., Х. Р.А., Ф. А.И., З. Л.Р., Б. Л.З., З. А.А., А. М.Г., И. Д.В. и Г. Я.Р. видно, что в разное время в сопровождении родителей либо представителей школы, где они обучались, они со своими мамами либо со своим классом посещали бассейн «...», где купались в чаше округлой формы без поручней. При этом во время сеанса присутствовал тренер, который следил за порядком. Медицинских работников, либо каких-либо людей в белых халатах с опознавательными знаками, они там не видели (том № 2 л.д. 187-188, 193-194, 199-200, 205-206, 211-212, 217-218, 227-228, 233-234, 239-240).

Вина подсудимой ФИО8 подтверждается также многочисленными письменными доказательствами, в частности, следующими документами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 19.11.2016 труп Ч. Е.В. обнаружен возле бассейна, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ... (том № 1, л.д. 19-30).

Из заключения суд.мед.эксперта № ... от 07.12.2016 видно, что смерть Ч. Е.В. наступила от утопления в воде, о чём свидетельствует жидкость в пазухе основной кости, очаговые кровоизлияния под плеврой легких, переполнение кровью правых отделов сердца, отек головного мозга, резкая эмфизема легких, с отпечатками ребер на поверхности, полнокровие органов, жидкое состояние крови, данные судебно-гистологической экспертизы. Другие телесные повреждения не обнаружены. Точечная ранка области правого локтевого сгиба является следом инъекции (том № 1 л.д. 111-113).

Кроме того, в ходе осмотра серверного помещения бассейна, установлено, что отсутствует системный блок с видеозаписями (том № 1 л.д. 62-63), который впоследствии изъят у ФИО13 (том № 1 л.д. 64-74).

У З. А.Н. изъяты журналы медицинских справок, ознакомления с правилами посещения бассейна, реестр ответственных лиц, файл со справками (том № 1 л.д. 77-82), а у ФИО3 – сотовый телефон «HТС» (том № 1 л.д. 85-89).

Из протокола осмотра предметов и документов от 11.12.2016, фототаблицы видно, что произведён осмотр системного блока видеонаблюдения и видеозаписями на нем, личных дел на имя ФИО2 и ФИО3, должностных инструкции на имя С. Р.А. и Х. С.М., положения об условиях работы бассейна «...», сотового телефона «HТC», журнала ознакомления с правилами посещения бассейна «Афина», журнала регистрации медицинских справок, устава НП «КДК» и других учредительных документов (том № 1 л.д. 162, том № 2 л.д. 74).

Как видно из учредительных документов и показаний свидетелей именно ФИО8 фактически единолично управляла НП «КДК», выполняя организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции, то есть осуществляла подбор, приём, увольнение и расстановку кадров, распоряжалась финансами. При этом ни З., ни П., ни, тем более ресепшионисты – кассиры без ведома и одобрения Мавренковой не имели права предпринимать какие-либо действия, направленные на изменения порядка работы и функционирования бассейна «...», прекращения либо приостановления его деятельности.

При таких обстоятельствах доводы подсудимой и её защиты о солидарной ответственности работников бассейна «...», которые должны отвечать за гибель ребёнка, суд считает несостоятельными.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности смерть человека.

В то же время, обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности смерть человека, совершённых группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в суде не нашли своего подтверждения.

Сама ФИО7 вину по предъявленному обвинению не признала. Доказательств о том, что она вступила с ФИО8 в преступный сговор по указанным выше основаниям сторона обвинения не представила. Обвинение в этой части построено только на предположениях и конкретными фактами не подкреплено.

В нарушение требований ст. 73 УПК РФ не указаны конкретные время, место и обстоятельства, при которых ФИО8 и ФИО7 вступили в предварительный сговор с целью совершения преступления, то есть заранее распределили между собой роли, договорились о способах и средствах достижения преступных целей.

ФИО7 в качестве ресепшиониста-кассира не имела никаких прав влиять на предпринимательскую политику ФИО8, а лишь исполняла её указания. Должностные обязанности ФИО7 согласно трудовому договору № ... от 20.05.2015 (том 2 л.д. 67) непосредственно не связаны с организацией безопасного купания посетителей в бассейне, соблюдением там порядка, спасением людей на воде, в том числе и с оказанием доврачебной медицинской помощи, так как эти обязанности были поручены другим лицам, в частности, инструкторам-спасателям (том 1 л.д. 231).

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, в случае предоставления услуг по досугу и отдыху гражданам, как правило, может быть лицо, являющееся собственником или руководителем коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, то есть заниматься этим профессионально либо заниматься этим без образования юридического лица систематически с целью извлечения прибыли.

ФИО7 к этой категории лиц не относилась, поскольку являлась только наёмным работником и не могла отвечать за организацию всего процесса по оказанию тех или иных услуг, а отвечала только за своё узкое направление.

При этом работники такого рода (специалисты) могут нести уголовную ответственность наряду с руководителями в случае наступления таких последствий, когда их действия приводят к смерти потерпевших в результате нарушения норм безопасности движения и эксплуатации какого-либо вида транспорта, то есть ответственные за эксплуатацию сложных механизмов (например, капитаны речных или морских судов).

Поскольку действия (бездействие) ФИО7 не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то и не могут быть квалифицированы по иным статьям обвинения, например по ст.ст. 109, 125, 293 УК РФ, поэтому по ст. 238 ч. 2 п. «в» УК РФ она подлежит оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО8 преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Обстоятельств, отягчающих её наказание, суд не установил.

ФИО8 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. Вину признала. По месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно. Имеет многочисленные грамоты и благодарности от руководителей муниципальных и исполнительных органов власти в связи с большой общественной деятельностью в сфере культурного, спортивного и досугового обслуживания населения, награждена ведомственными наградами. Ущерб частично возместила, добровольно передав потерпевшей Ч. Е.Ю. на организацию похорон дочери 50 000 рублей, что наряду с состоянием здоровья подсудимой, её родных и близких в совокупности суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 76, 76.2 УК РФ нет.

Суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. При этом в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной суд в качестве дополнительного вида наказания считает необходимым лишить ФИО8 права заниматься предпринимательской деятельностью по предоставлению услуг по организации и обеспечению досуга населения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" исковые требования Ч. Е.Ю. по поводу компенсации морального вреда в размере трёх миллионов рублей в связи со смертью дочери подлежат частичному удовлетворению.

Ч. Е.Ю., отправив в бассейн без сопровождения взрослых свою малолетнюю дочь, не умеющую плавать, легкомысленно не предвидела опасности жизни и здоровья ребёнка, то есть проявила беспечную самонадеянность. В результате преступных действий ФИО2 действительно перенесла нравственные и физические страдания в связи с утратой близкого ей человека, которые с учётом требования разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела суд оценивает в денежной форме в размере одного миллиона рублей.

При этом суд полагает, что смерть человека не должна быть предметом торга и неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначив ей наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью по предоставлению услуг по организации и обеспечению досуга населения сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условными, установив осуждённой испытательный срок 2 (Два) года, обязав при этом не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления УИИ, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

В счёт компенсации морального вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина в результате совершённого преступления, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Ч. Е.Ю. 1 000 000 рублей.

ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления. Меру пресечения ей отменить.

Признать за ней право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 134–136 УПК РФ, то есть возмещение имущественного и морального вреда и принесение прокурором официальных извинений от имени государства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан: системный блок видеонаблюдения, личное дела на имя ФИО2, личное дело на имя ФИО3, должностные инструкции на имя С. Р.А. и Х. С.М., положение об условиях работы бассейна «...», сотовый телефон «HТC», журнал ознакомления с правилами посещения бассейна «...», журнал регистрации медицинских справок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

СУДЬЯ: Юнусов Х.Х.

Приговор вступил в законную силу: «13» июня 2017 г.

СУДЬЯ: Юнусов Х.Х.

Секретарь

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года в отношении осужденной ФИО2 и ФИО3 изменен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан: системный блок видеонаблюдения, личное дела на имя ФИО2, личное дело на имя ФИО3, должностные инструкции на имя С. Р.А. и Х. С.М., положение об условиях работы бассейна «...», сотовый телефон «HТC», журнал ознакомления с правилами посещения бассейна «...», журнал регистрации медицинских справок – вернуть по принадлежности.

СУДЬЯ: Юнусов Х.Х.