Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 29 июля 2024 г.

Мировой судья: Стрельникова О.И.. Дело №10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белинский 30 июля 2024 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саунина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Белинского района Пензенской области Карамышева И.Р.,

и защитника осужденного ФИО1 по назначению - адвоката Карамян Т.В., представившего удостоверение №964 и ордер №Ф001618 от 15 июля 2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Белинского районного суда Пензенской области Карамышева И.Р. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 4 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений, совершенное 27 января 2024 года в период времени с 5 часов 00 минут до 5 часов 30 минут.

Заслушав мнение государственного обвинителя Карамышева И.Р., полагавшим приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, и мнение потерпевшего Потерпевший №1, полагавшим приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карамян Т.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор Белинского района Пензенской области Карамышев И.Р., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1, считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, которые заключаются в следующем. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотический средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. При назначение наказания ФИО1 суд не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивируя тем, что в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на его поведения при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Из приговора следует, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вопрос о том, повлияло ли состояние опьянения на поведение виновного при совершении им преступления, судом не выяснялся. Таким образом, вывод суда об отсутствии или наличии такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, может быть сделан судом только при выяснении этого вопроса в судебном заседании, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, из протокола судебного заседания, состояние опьянения и его влияние на поведение осужденного не исследовалось в суде. При таких обстоятельствах, приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Просят приговор мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить; а уголовное дело направить мировому судье судебного участка другого района Пензенской области на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший по делу Потерпевший №1, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1, считает, что имеются основания для изменения приговора как несправедливого, ввиду излишней мягкости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личность и не верно истолковал некоторые обстоятельства, ошибочно посчитав их смягчающими. Так в приговоре в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 упоминается активное его способствование раскрытию и расследованию преступления – однако в суде он неоднократно заявлял, что был сильно пьян и мало помнит из событий и своих действий, произошедших 27 января 2024 года. А признание им вины скорее явилось следствием собранных неоспоримых улиц и доказательств органами следствия и дознания. Судом также не в полной мере учтено, что несмотря на заявленное раскаяние в содеянном ни каких добровольных попыток с его стороны на возмещение ему, как потерпевшему, затрат на лечение и морального вреда не предпринималось. Так что такие обстоятельства вряд ли можно считать смягчающими вину. Сам подсудимый не работает, источник средств его существования не понятен, по месту регистрации не проживает, что по его мнению тоже не наводит на мысль на смягчение приговора. Не согласен с утверждением мирового судьи, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не может рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства. Вряд ли будь он в трезвом состоянии стал бы нападать на незнакомого человека в 20 метрах от Православного храма, на улице, в общественном месте. Таким образом, суд должен был учесть положения пункта 1.1 статьи 63 УК РФ. Мировой судья, выбрав самое легкое наказание по статье ч.2 ст.115 УК РФ, еще и сократил его для обвиняемого сделав всего 200 часов общественных работ. Учитывая такие обстоятельства, считает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости (статья 6 УК РФ) в следствие излишней мягкости, что в соответствии со ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и назначения ФИО1 более строго наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить и назначить ему справедливое более строгое наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 115 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу сторонами не оспаривается.

Мировой судья, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом в действиях ФИО1 у мирового судьи не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в приговоре достаточно полно мотивировано непризнание мировым судьей в действиях ФИО1 такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно пришел к такому выводу, поскольку в судебном заседании не было установлено влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи в достаточной степени мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим, учитывая личность виновного, а также характер и степень общественной опасности преступления, и обстоятельства его совершения, вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и представления прокурора, не имеется.

При этом мировой судья достаточно обосновал свое решение о невозможности назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для снижения или увеличения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все значимые обстоятельства и известные на момент постановления приговора сведения об осужденном были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким либо суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, и апелляционному представлению прокурора справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и усилению или смягчению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Белинского района Пензенской области Карамышева И.Р. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий